Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 36; Арбитражный процессуальный кодекс РФ; от N 95-ФЗ (ред. от, с изм. от )

Статья 36. "Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021)

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36 АПК РФ

1. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта РФ, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность). При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.

В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика, либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в РФ, а не за ее пределами.

По смыслу комментируемой нормы к имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен представить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному адресу. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления неявившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.

2. В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу (если это юридическое лицо) или месту нахождения (если это физическое лицо) одного из ответчиков.

3. Норма ч. 3 ст. 36 АПК применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) нахождение (проживание) ответчика за пределами РФ;

2) наличие у такого ответчика имущества на территории РФ.

По поводу места нахождения имущества ответчика см. комментарий к ч. 1 ст. 36 АПК.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по адресу или месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, «поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя». Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора. По искам из договора подряда местом исполнения такого договора будет место производства работ, например, ремонтно-строительные работы в здании по конкретному адресу, указанному в договоре . По одному из дел, исследовав и истолковав по правилам ст. 431 ГК договор оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащий указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд заказчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Удмуртской Республики, суды пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Удмуртской Республики .

См.: Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-2982/12.

См.: Определение ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-2846/11.

В отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с адресом либо местонахождением обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.

Читайте так же:
Характеристика семьи. Образец характеристики на семью

Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место их исполнения.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.

Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Таким образом, именно в ЕГРЮЛ должно быть указано место нахождения (адрес) обособленного подразделения юридического лица, что определяется исходя из учредительных документов юридического лица.

6. В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;

2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;

3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.

Понятие «место нахождения судна ответчика» следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков — это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).

Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК вариантов подсудности.

Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море в силу особенностей предмета таких исков могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В.

Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»

Арбитражный суд по месту нахождения ответчика или истца

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Стороны в договоре определили договорную подсудность — по месту нахождения истца. В ходе исполнения договора было подписано досудебное соглашение, в котором определен размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств (обязательство исполнено не было). Досудебное соглашение не содержит специального условия о подсудности.
Изменилась ли в этом случае подсудность, определенная в договоре?

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений ст. 35 АПК РФ.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Соответственно, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
При этом иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства, не имеют правового значения для определения компетентного суда, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят их к влекущим возможность изменить либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).
Подчеркнем, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по делу N А27-20134/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по делу N А33-31835/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 г. по делу N А32-33799/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу N А65-10540/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 г. по делу N А71-7875/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2020 г. по делу N А57-26032/2019).
В рассматриваемой ситуации стороны в рамках существования договорных отношений заключили досудебное соглашение, в котором определили размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Данное соглашение не содержит специального условия об изменении подсудности. Следовательно, оно не отменяет и не изменяет условие о договорной подсудности, содержащееся в основном договоре. Так, например, в одном из дел суд указал, что правоотношение, возникшее в рамках конкретной сделки, предполагает порядок и возможность процессуального регулирования в пределах самой такой сделки и в соответствии с ее условиями. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общий порядок внесения изменений в настоящую сделку (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. по делу N А53-9057/2014).

Читайте так же:
Куда и как пожаловаться на сотрудника ГИБДД 2022?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Арбитражный суд по месту нахождения ответчика или истца

О некоторых вопросах подсудности дел арбитражным судам.

Вопросы подсудности имеют крайне важное значение в практике применения АПК РФ. Особенно остро вопросы подсудности стоят в российских реалиях, когда сторона спора стремиться предъявить иск в конкретный арбитражный суд, надеясь, что именно и только он вынесен нужное этой стороне решение. Действующий АПК РФ содержит множество вопросов, связанных с определением подсудности. О некоторых из них пойдет речь в этой статье.
Подсудность в России.

Подсудность играет в Российской практике совсем не ту роль, которую она должна играть в цивилизованном обществе. Деловая пресса пестрит публикациями о том, что арбитражный суд, например, Дагестана вынес определение об обеспечительных мерах в отношении недвижимости, находящейся, например, в Москве. Часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда региональный арбитражный суд рассматривает дело, которое по существу своему должно рассматриваться совсем в другом регионе.

Уже давно стало достоянием юридической общественности решение одного из южных арбитражных судов, положившее начало корпоративной войне за один из маслоэкстракционных заводов в России.

С подобными примерами, смею высказать уверенность, сталкивался едва ли не каждый практикующий юрист в России.

Подсудность, таким образом, из способа упорядочения работы арбитражных судов становится у нас, подчас, решающим аргументом стороны. Понятно, что приезжая в суд, недобросовестно избранный истцом, надеяться там особо не на что. Не случайно, решение спорных вопросов подсудности – один из способов пресечения распространения корпоративных конфликтов и вынесения заведомо неправосудных решений в России.

К сожалению, нормы действующего АПК РФ, регламентирующие вопросы подсудности, не обладают достаточной четкостью, порождая многочисленные вопросы.

Не претендуя на полноту освещения указанных вопросов, попробую осветить некоторые из них, с которыми в той или иной степени приходилось сталкиваться на практике.

Когда соответчик иностранец.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (п. 3 ст. 36 АПК РФ).

Вместе с тем, иск к ответчикам, находящихся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (п. 2 ст. 36 АПК РФ).

Возникает вопрос, можно ли в случаях, когда в деле участвует несколько ответчиков, причем один из них иностранное юридическое лицо предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения российского юридического лица, являющегося одним из ответчиков по делу? Можно ли в подобных ситуациях предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения имущества иностранного юридического лица?

Как видно из процитированного п. 2 ст. 36 АПК РФ выбор истца ограничен одним из судов по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Однако, иностранное юридическое лицо не имеет места нахождения на территории Российской Федерации. Поэтому буквальное толкование п. 2 ст. 36 АПК РФ приводит к отрицательному ответу на вопрос о возможности в приведенной ситуации обращаться в суд по месту нахождения российского юридического лица.

Вместе с тем, на основании буквального толкования п. 3 ст. 36 АПК РФ и на второй из поставленных вопросов – о возможности в подобной ситуации предъявить иск по месту нахождения имущества иностранного юридического лица – также можно дать лишь отрицательный ответ. В самом деле, п. 3 ст. 36 АПК РФ говорит о том, что по месту нахождения имущества можно предъявить иск только к иностранному юридическому лицу, а не к российской организации.

В итоге буквальное толкование п. 2 и п. 3 ст. 36 АПК РФ приводит к невозможности предъявления иска к соответчикам, один из которых иностранец в том случае, когда местонахождение имущества иностранного ответчика не совпадает с местом нахождения российского ответчика.

Еще одна проблема с иностранцем.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (п. 5 ст. 36 АПК РФ).

Возникает вопрос, применяется ли это положение к иностранным юридическим лицам? Можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства иностранного юридического лица? Думаю, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, и вот по какой причине.

П. 5 ст. 36 АПК РФ подлежит применению только тогда, когда у истца есть выбор, предъявить ли иск по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Но в отношении иностранного юридического лица такого выбора у истца просто нет, поскольку место нахождения иностранного юридического лица находится за границей, что приводит к невозможности предъявления иска к иностранному юридическому лицу по месту его нахождения.

Здесь хочется отметить то обстоятельство, что АПК РФ не позволяет обращаться в суд по месту нахождения представительства или филиала иностранного юридического лица. Поэтому, если иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, но не имеет имущества на территории РФ, то к такому иностранному юридическому лицу иск в арбитражный суд будет не предъявить.

Ст. 36 АПК РФ посвящена подсудности по выбору истца. Возникает вопрос, есть ли у истца право выбора в ситуации, когда применительно к каждому из ответчиков выполняются различные условия ст.36 АПК РФ? Например, можно ли предъявить иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, когда филиал расположен вне места нахождения данного ответчика? Можно ли предъявить иск по месту нахождения имущества одного из ответчиков, место нахождения которого не известно? Можно ли предъявить иск к соответчиками по месту исполнения договора, стороной которого является только один из соответчиков?

Читайте так же:
Как уволить директора ООО - порядок и причины увольнения

Указанная проблема созвучна ранее обозначенной, применительно к ситуации, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Поэтому, как представляется, все эти проблемы должны быть решены единообразно.

По моему мнению, возможность такого выбора у истца есть. И объяснить это можно, думаю, следующим.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая эти места рассмотрения спора равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование одних положений закона не может приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать многие положения ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно. Примеры этой невозможности я уже приводил применительно к случаям, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Но такая же невозможность можно быть и когда оба ответчика российские юридические лица. Например, когда место нахождения одного из ответчиков неизвестно. В этом случае буквальное толкование п. 2 ст. 36 АПК РФ не позволяет предъявить иск к обоим из них по месту нахождения другого ответчика, равно как и по месту нахождения имущества ответчика, место нахождения которого (ответчика) неизвестно.

Таким образом, выбор у истца должен быть не только применительно к каждому отдельному пункту ст. 36 АПК РФ, но и применительно к нескольким пунктам этой статьи.

Когда стороны договорились.

АПК РФ позволяет сторонам заключить между собой соглашение о рассмотрении их спора в конкретном арбитражном суде. Регулированию данного вопроса посвящено ст. 37 АПК РФ. В силу положений этой статьи, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с этим положением возникает вопрос, можно ли предъявить к нескольким ответчикам иск в арбитражный суд, указанный в соглашении между истцом и одним из ответчиков?

В российской юридической практике очень распространена ситуация, когда между истцом и иным лицом заключается договор поручительства. Как известно, должник, за которого поручается поручитель, в договоре поручительства не участвует. Поэтому такой договор может быть заключен без согласия должника и даже вопреки несогласию должника с тем, чтобы то или иное лицо поручалось за него. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность не предусмотрена договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В случае неисполнения должником по обеспеченному поручительством обязательству своей обязанности перед кредитором возникает классический случай участию в деле по иску кредитора нескольких ответчиков (должника и поручителя). Если кредитор и поручитель заключат соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде, может ли кредитор в этом арбитражном суде предъявить иск к поручителю и должнику?

Аналогичный вопрос возникает в ситуациях, когда сделка акционерного общества, заключенная с нарушением порядка заключения крупных сделок, оспаривается акционером, который заключает со своим обществом соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде. Распространяется ли такое соглашение на другого ответчика по такому иску, которым является другая сторона в этой сделке?

Ответ на этот вопрос представляет собой известную трудность. С одной стороны, в ряде случаев рассмотрение дела по иску истца невозможно без участия в этом деле ответчика, не являющегося стороной соглашения о подсудности. С другой стороны, соглашение между двумя лицами не должно влиять на права и обязанности не участвующего в этом соглашении лица, если иное прямо не предусмотрено законом.

Я полагаю, что в приведенном примере предъявить иск к обоим соответчикам по месту, избранному в договоре между истцом и одним из соответчиков, невозможно. Это следует из того, что договор между двумя лицами не может изменять правовое положение не участвующего в договоре лица, если иное прямо не предусмотрено в законе. Кроме того, такой подход будет наиболее целесообразен в российских правовых реалиях. Я имею в виду, что такой подход позволит исключить из арсенала отдельных практических работников весьма распространенное средство искусственного изменения подсудности. Но для этого необходимо либо разъяснение высшей судебной инстанции, либо, что лучше, внесение изменений в действующий АПК РФ, который давно уже нуждается в корректировке отдельных положений.

Аналитика Публикации

Вопрос, какой конкретно суд имеет право рассматривать спор, то есть, о подсудности спора, является одним из ключевых, требующих разрешения перед передачей спора на рассмотрение суда.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Описанная подсудность называется родовой, поскольку разделяет дела между арбитражными судами различного уровня. Иными словами, суды, которым отведена роль кассационной или апелляционной инстанции, по общему правилу не могут рассматривать дела по существу в качестве судов первой инстанции.

Для правильного определения надлежащего арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного разрешать дела, в АПК РФ предусмотрены положения о территориальной подсудности, распределяющие дела между соответствующими судами. Как правило, это арбитражные суды субъектов РФ.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В определенных случаях, установленных ст. 36 АПК РФ, у истца есть возможность выбрать подсудность, определяемую территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. В доктрине процессуального права такая подсудность называется альтернативной.

Также АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это так называемая исключительная подсудность, которая делает невозможным рассмотрение и разрешение дел, поименованных в ст. 38 АПК РФ, в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Читайте так же:
Как отозвать алименты на ребенка

Также сторонам спора предоставлена возможность в ряде случаев самостоятельно определить, какой суд может рассматривать их спор в рамках списка подведомственных ему. Так, ст. 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно сложившейся судебной практике согласие сторон на выбор подсудности может быть выражено в отдельном соглашении или в пункте договора. Важно, что оно должно четко выражать волю сторон, то есть явно указывать на суд, к рассмотрению которого стороны хотели бы отнести спор. Выбор подсудности сторонами исключает применение положений ст. 35 и 36 АПК РФ об иной территориальной подсудности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности.

Не суд, а критерий?

Казалось бы, выбор суда максимально прост. Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако на практике данный очевидный вывод не всегда принимался судами.

Логика территориальной подсудности, заложенная в АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд может рассматривать дело в том случае, если стороны или их правоотношения имеют связь с определенным регионом, в котором расположен арбитражный суд. При этом формально законодательство не содержит запрета на выбор любого суда первой инстанции, только если это не нарушает родовую и исключительную подсудность.

Несмотря на это, в практике арбитражных судов укоренился и долгое время преобладал подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2. И хотя указанное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам, оно неоднократно цитировалось и применялось арбитражными судами.

В определении указано, что выбор подсудности конкретного суда не отвечает требованиям законодательства, поскольку процессуальное законодательство связывает подсудность не с указанием на конкретный суд, а с определенными критериями для выбора территориальной подсудности. Следовательно, стороны могут определить в соглашении о выборе суда не отдельный суд, а соответствующий критерий для выбора суда, например суд по месту нахождения истца или по месту нахождения места исполнения договора.

Арбитражные суды, поддерживая такую позицию, указывают, что стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон (1.

Суды при этом дополнительно поясняли, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность (2.

При рассмотрении таких соглашений о выборе подсудности суды, признавая условие о выборе суда несогласованным, передавали дело по подсудности по месту нахождения ответчика, пользуясь общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ (3.

Таким образом, в арбитражных судах долгое время существовала практика признания соглашений о выборе конкретного суда несогласованными, поскольку законодательством предусмотрены именно общие критерии относимости споров к арбитражным судам определенной территории. Необходимо отметить, что такая практика сложилась в основном в судах Московского региона, что связано, по нашему мнению, с тем, что Арбитражный суд города Москвы является одним из самых загруженных судов первой инстанции, в том числе потому, что стороны в большинстве своем выбирают его в качестве компетентного суда. Это обусловлено многими факторами: экономической и деловой активностью региона, возможным уровнем и компетентностью судей, транспортной доступностью региона и др. Суды округа, пытаясь снизить нагрузку хотя бы за счет споров, которые напрямую не связаны с регионом, применяли данный подход.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2017 вынесла Определение № 305-ЭС16-20255, которое содержит противоположные мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выводы.

В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору. В спорном договоре была установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы. При этом судом было установлено, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Москве. Местом исполнения обязательств, вытекающих из договора, являлся Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции указал, что стороны, используя предоставленное ст. 37 АПК РФ право изменения подсудности спора, могут изменить ее не любым произвольным образом, а только лишь в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что условие о подсудности, произвольно выбирающее суд в отрыве от территориальной обусловленности, является несогласованным, и передал дело по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Апелляционной инстанцией такое определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая данное дело, отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотрев выводы судов. Выбор подсудности сторонами, по мнению высшей инстанции, является исключением из правил АПК РФ о территориальной подсудности. Поэтому в ситуации, когда законодательством прямо не запрещено рассмотрение дела в любом другом суде, кроме предусмотренного законом (исключительная и родовая подсудность), выбор подсудности является законным, а условие о выборе сторонами суда – согласованным. Коллегия в рассматриваемом определении также процитировала ст. 47 и 56 Конституции РФ, закрепляющие право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и недопустимость ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Этим определением Судебная коллегия по экономическим спорам дала расширительное толкование положений АПК РФ, которое позволяет участникам судопроизводства выбрать суд по своему взаимному согласию, не привязывая его к территориальным обстоятельствам правоотношений. Прямой запрет установлен в АПК РФ только для изменения родовой и исключительной территориальной подсудности, и, значит, выбор конкретного суда сторонами отвечает требованиям закона.

Стоит отметить, что данный подход встречался в судебной практике, однако не получал широкого распространения. Так, арбитражные суды и ранее указывали, что на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено. При этом соглашение о выборе подсудности спора, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда (4.

Читайте так же:
Доверенность на получение алиментов: образец

Важным в новом определении Верховного Суда РФ является и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым подтвердив, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является фундаментальным правом лица и ограничение такого права является недопустимым. В связи с этим, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и подлежит отмене в любой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РФ Определением от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 разрешил существующую коллизию в практике арбитражных судов, поддержав расширительное толкование положений АПК РФ. Выводы, к которым пришла экономколлегия в указанном определении, позволяют участникам делового оборота быть более свободными в выборе суда, к разрешению которого они хотели бы отнести споры, вытекающие из правоотношений.

Однако эта позиция может привести и к негативным последствиям. Нагрузка на арбитражные суды субъектов РФ распределяется неравномерно. Логично, что наиболее загруженными являются суды регионов с высокой деловой активностью. Чем больше количество сделок и компаний в регионе, тем больше и споров. Бизнес, стараясь минимизировать риски, связанные с опытностью судей (например, судья мог не сталкиваться с таким спором просто в силу отсутствия подобных дел в регионе), региональными особенностями, иными факторами, может передать спор в суд, который, по его мнению, наиболее компетентен. Это естественным образом может привести к еще большей нагрузке на самые крупные суды, причем такую нагрузку очень сложно будет спрогнозировать, так как стороны в любой момент до принятия спора судом могут поменять подсудность. Остается надеяться, что утверждение экономколлегией ВС РФ «нового взгляда» на подсудность не повлечет за собой массового перехода сторон спора в суды других регионов.

Несмотря ни на что, полагаем, что подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, является взвешенным и логичным, особенно в рамках появившейся в последнее время тенденции на либерализацию гражданских правоотношений и, как следствие, принимаемых судебных актов.

1. Постановления Арбитражного суда МО от 09.06.2016 по делу № А40-92186/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А03-17384/2015; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А01-605/2017.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-221715/16.

3. Постановление Арбитражного суда МО от 30.03.2017 по делу № А40-29234/2016.

4. Постановления Арбитражного суда МО от 21.03.2017 по делу № А40-71552/2016; Арбитражного суда СЗО от 18.03.2015 по делу № А26-3341/2014; Арбитражного суда МО от 11.11.2016 по делу № А40-164626/2015.

«По месту нахождения»: ВС разбирался с договорной подсудностью

«По месту нахождения»: ВС разбирался с договорной подсудностью

7 ноября 2018 года Михаил Соловьев* взял Skoda Rapid в каршеринге «Яндекс.Драйв». Арендованный автомобиль он припарковал на газоне, чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. пришел компании «Яндекс.Драйв». Она его оплатила, а позже решила в качестве убытков взыскать эту сумму с Соловьева.

В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис «Яндекс.Драйв» располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес – Садовническая набережная, д. 75 – относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда. Именно туда арендодатель и обратился.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать иск, возвратив его заявителю. Из договора не следует, что стороны согласовали передачу дела на рассмотрение в конкретный суд. А саму по себе формулировку «по месту нахождения истца» нельзя расценивать как соглашение об изменении территориальной подсудности, объяснил свое решение райсуд.

Мосгорсуд с таким подходом согласился. Он отметил, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Второй кассационный СОЮ поддержал выводы нижестоящих инстанций, после чего «Яндекс.Драйв» обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Иск подается в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова положение ст. 28 ГПК. В свою очередь, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

При этом изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, «Яндекс.Драйв» подал иск по установленной договором подсудности. Условие о ней Соловьев не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде, отметили судьи. Они отменили акты нижестоящих судов и направили материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска (№ 5-КГ20-142-К2).

Мнение экспертов

Вывод о том, что для изменения подсудности достаточно сослаться на рассмотрение спора по месту нахождения одной из сторон, не новый. Подобную позицию высказывал ранее и сам Верховный суд (например, дело № 5-КГ20-127-К2). Впрочем, судебная практика по этому вопросу все же не столь однозначна (№ 33-24849/2020, № 33-11810/2020 и другие). Позиция же ВС по делу «Яндекс.Драйв» должна выступить ориентиром для ее единообразия, уверена Нурида Ибргимова из НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × .

В свою очередь, старший партнер адвокатской конторы Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Олег Скляднев обращает внимание на другой важный аспект определения. В деле «Яндекс.Драйв» Верховный суд подтвердил, что изменить правила подсудности можно и по договору присоединения, несмотря на то, что одна из сторон не может повлиять на его условия. Впрочем, одновременно с этим гражданская коллегия признала, что «присоединившаяся» сторона вправе возражать в суде против тех или иных условий такого договора (в том числе об изменении подсудности), добавляет эксперт.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector