Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Впервые в судебной практике у россиянина-банкрота отняли единственное жилье, переселив из 5-комнатной в однушку

Впервые в судебной практике у россиянина-банкрота отняли единственное жилье, переселив из 5-комнатной в однушку

Ключ от квартиры

Впервые в российской судебной практике кредиторы добились выселения признанного банкротом гражданина из единственной принадлежащей ему квартиры. Без крыши над головой задолжавший житель Екатеринбурга не остался, но его обязали переехать в квартиру в пять раз меньше по площади. Выселять должников из единственного жилья в апреле разрешил Конституционный суд России.

Как пишут СМИ со ссылкой на уральские суды, екатеринбуржец Аркадий Поторочин был признан банкротом еще в 2018 году за долги в более чем 20 млн рублей. Тогда должник попросил суд оставить ему элитную двухуровневую пятикомнатную квартиру в Екатеринбурге площадью 147,3 квадратного метра, которая числилась как его единственное жилье.

Арбитражный суд удовлетворил его жалобу, но в январе 2019 года дело было отправлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения суд удовлетворил требования кредиторов о продаже роскошного жилья должника и замене его на так называемое замещающее жилье.

Кредиторы подобрали для банкрота однокомнатную квартиру площадью 31,7 кв. м, что соответствует минимальной соцнорме для одного человека без семьи. Суд пришел к выводу, что такая квартира "разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для одного человека".

В прошлом году Поторочин попытался оспорить решение суда, упомянув в жалобе решение Верховного суда, принятое в октябре 2020 года: тогда в одном из аналогичных дел о банкротстве суд не согласился с действиями кредиторов по покупке должнику в Удмуртии замещающего жилья, сославшись на то, что данная процедура не урегулирована законодателем. Однако и этот суд екатеринбуржец проиграл.

Двухуровневая квартира Поторочина была продана на торгах. В документах, опубликованных в Автоматизированной системе торгов по банкротству, говорится, что 22 июня 2021 года жилье перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Правознай", сумма сделки составила 8,2 млн рублей.

"Первая ласточка"

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

Конец истории Подкаст

Юристы отмечают, что это первый подобный случай в российской судебной практике — когда у должника отбирается единственное жилье, и теперь это может стать прецедентом.

"Я не слышал о других подобных торгах и не встречал их в практике… Дело Поторочина выглядит первой ласточкой, за которой должны полететь стаи со всех уголков страны", — сказал "Коммерсанту" старший юрист портала "Арбитраж.ру" Артем Комсюков.

В апреле Конституционный суд России допустил изъятие у должников единственного жилья. До этого при банкротстве у человека не могли забрать единственное жилье, даже если речь шла о дорогой недвижимости.

Постановление КС допускает, что при ряде условий может быть произведено изъятие единственного жилья у банкротов из числа физических лиц. Взамен должнику должно быть предоставлено другое жилье — более скромное. Разница от продажи так называемого роскошного жилья и трат на приобретение более скромного пойдет на погашение задолженности перед кредиторами.

Снятие защиты с единственного жилья, как говорится в постановлении, также возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями.

"Это решение Конституционного суда имеет революционное значение, — пояснял Би-би-си адвокат МКГА "Бюро адвокатов "Де-юре", советник компании "Роял эдвайзерс" Вадим Макаричев. — Потому что до этого момента проблема единственного жилья должника была решена однобоко — в пользу должника. То есть у должника было единственное жилье, не важно какое — квартира 20 кв. метров или роскошный особняк в 1200 кв. метров — это всё признавалось его единственным жильем, и на него не могло быть обращено взыскание".

Планируется упростить внесудебную процедуру банкротства граждан

Минэкономразвития России представило на общественное обсуждение поправки, направленные на упрощение внесудебной процедуры банкротства гражданина.

Читайте так же:
Срочный трудовой договор: как продлить, перезаключить или расторгнуть

Так, в Законе о банкротстве предлагается скорректировать условия, при которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. В частности, предлагается увеличить предельную сумму совокупных денежных обязательств и обязательных платежей с 500 тыс. до 1 млн руб. При этом задолженность по обязательным платежам должна составлять не более 500 тыс. руб., а по иным денежным обязательствам – не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб.

Также предложено ввести сроки, в течение которых физлицо не сможет инициировать внесудебное банкротство: в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества или ее прекращения и 10 лет со дня прекращения или завершения процедуры внесудебного банкротства. Поправками предусматривается, что с согласия гражданина МФЦ сможет получить из ГИС о государственных и муниципальных платежах сведения о задолженности этого гражданина по обязательным платежам и включить данные о них в сведения, размещаемые в соответствии с п. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве.

Планируется наделить граждан возможностью формировать списки кредиторов по обязательным платежам с использованием ресурсов многофункциональных центров, а последних хотят освободить от обязанности по уведомлению ряда субъектов о возбуждении, прекращении и завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Среди них, в частности, орган, зарегистрировавший гражданина в качестве ИП, банки, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), суды общей юрисдикции, соответствующее подразделение ФССП России по месту жительства должника, а также иные уполномоченные органы.

Проект закона также предоставляет гражданам разовую возможность в рамках внесудебной процедуры банкротства обратиться в МФЦ с уточненным заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке вместе с приложенным списком всех известных ему кредиторов. МФЦ в течение трех рабочих дней со дня получения уточненного заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке включит сведения о подаче такого заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также предусмотрен механизм урегулирования возникающих разногласий относительно указания точных сведений о кредиторе и его требованиях в списке кредиторов или иных разногласий в связи с проведением внесудебной процедуры банкротства, в том числе касательно освобождения гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Кредитор или должник могут обратиться в суд по месту жительства последнего с заявлением о разрешении таких разногласий в течение одного года со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (не позднее 3 лет со дня включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства).

В Закон об исполнительном производстве, в частности, вносятся изменения, предусматривающие возможность передачи персональных данных должников, в отношении которых завершено исполнительное производство, в федеральные и региональные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления для их обработки без согласия субъекта персональных данных в целях уведомления таких лиц о возможности внесудебного банкротства.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что в поправках законодателем, помимо прочего, предпринимается попытка защитить фискальные интересы: «С согласия должника МФЦ будет самостоятельно включать в перечень задолженности долг гражданина по налогам и сборам. Кроме того, в законопроекте отдельно прописана защита МФЦ от имущественных претензий кредиторов, связанных с включением в ЕФРСБ сведений о кредиторах и задолженности перед ними, а также их корректностью».

Как отметил адвокат, законодатель также предлагает увеличить срок проверки МФЦ корректности сведений, указанных гражданином в заявлении о внесудебном банкротстве, с одного до трех дней. «Также планируется обязать финансового управляющего представлять в МФЦ определение арбитражного суда о введении процедуры банкротства физического лица в случае, если МФЦ ранее включил в ЕФРСБ сведения о внесудебном банкротстве гражданина. Кроме того, предусмотрена защита кредитора: предлагается наделить его правом обратиться с иском о неосвобождении должника от исполнения обязательства в случае, если такой кредитор установил наличие оснований для применения такого правила», – заметил Юнис Дигмар.

Читайте так же:
Налог с продажи подаренной квартиры в 2022 году

По его мнению, предлагаемый законопроект – это попытка законодателя расширить границы применения внесудебного банкротства и снизить социальную напряженность, вызванную в том числе последствиями пандемии и возросшей неплатежеспособностью населения. «Однако сомнительно, что указанный механизм приобретет широкую популярность по причине того, что процедура внесудебного банкротства, во-первых, зависит от некой дискреции МФЦ, а во-вторых, зачастую непонятна простым гражданам, как и сам механизм ее реализации, а также ее правовые последствия. Тем не менее нельзя не признать, что со временем процент граждан, решивших воспользоваться данной процедурой, будет расти, но не в тех масштабах, которые показывает судебное банкротство физических лиц», – предположил Юнис Дигмар.

Юрист практики банкротства Юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина считает, что одним из ключевых предлагаемых нововведений является детализация перечня условий, при соблюдении которых физическое лицо может прибегнуть к новой процедуре. «С одной стороны, условия являются расширительными в части пороговых значений размера обязательств, с другой стороны – предполагают наличие соответствия лица большим требованиям, чем, очевидно, сужают потенциальный круг заявителей. Кроме того, законопроект предлагает значительно расширить полномочия МФЦ, возлагая на них обширный перечень первичных проверочных и “регистрационных” действий. Все это ожидаемо потребует активного межведомственного взаимодействия, достаточной квалификации принимающих сотрудников и автоматизации процессов с учетом сжатости регламентированных сроков», – убеждена Дарья Соломатина.

Юрист добавила, что в настоящее время ощутимыми недостатками института внесудебного банкротства являются его недоработанность и спешка в его принятии в российское законодательство, из-за чего предложения по совершенствованию новоиспеченных норм поступают по прошествии менее года после их принятия. «Положения данных поправок являются довольно спорными и с учетом вышесказанного требуют подробного обсуждения и скрупулезного анализа на уровне юридического сообщества», – заключила эксперт.

ВС оценит возможность субординации в банкротстве физлиц

ВС оценит возможность субординации в банкротстве физлиц

27 июня 2015 года Лариса Виноградова дала Юсупу Османову в долг под проценты 2,7 млн руб. Он должен был вернуть все до июля 2018 года, но свои обязательства не выполнил. А в феврале 2020 года другой кредитор (Эргобанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») инициировал банкротство Османова (дело № А40-301015/2019). Тогда Виноградова решила включиться в реестр с долгом, который к тому времени вырос до 8,3 млн руб.

Первая инстанция выяснила, откуда взялись деньги для займа. Как узнал суд, Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще деньги в помощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой (суммы в актах не указаны). Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым.

Из этого АСГМ решил, что должник и кредитор аффилированы. Суд сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года, который посвящен субординации, то есть понижению требований аффилированных кредиторов.

В итоге первая инстанция понизила очередность требований Виноградовой, то есть резко уменьшила ее шансы получить что-то из конкурсной массы. Ее долг будет оплачен «в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». С этим решением согласились апелляция и кассация, поэтому кредитор пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе он указала, что суды ошибочно применили разъяснения обзора от 29 января 2020 года. Она обращает внимание на то, что требование возникло из гражданско-правовой сделки – договора займа, который не носил корпоративный характер.

Читайте так же:
Образец заявления на льготу по налогу на имущество

«Решила заработать»

19 июля дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ивана Разумова. Понижение очередности возможно только для контролирующего должника лица, а Виноградова им не является, заявил ее представитель Алхаз Каппушев. Ведь контролирующее лицо – это то, кто дает обязательные для должника указания или по-другому определяет его действия. «Мы считаем, что каждое физлицо обладает автономией воли, и другие физлица не могут давать ему обязательные поручения», – убеждал Каппушев.

«Мы считаем, что каждое физлицо обладает автономией воли, и другие физлица не могут давать ему обязательные поручения».

Юрист попросил ВС отменить акты трех инстанций, которые допустили субординацию. Ирина Подобнова, которая представляла интересы Османова, поддержала эту позицию и повторила, что требования Виноградовой не являются корпоративными, и понижать их нельзя.

Сергей Домнин, финуправляющий Османова, с этим не согласился. Он напомнил, что действующее законодательство не содержит положений о субординации. «А раз регулирование отсутствует, то нет и запрета использовать субординацию по аналогии», – пояснил Домнин. По его мнению, аффилированность кредитора и должника подтверждается не только общим бизнес-партнером. В частности, Домнина заинтересовали действия Виноградовой: «Нетипичная ситуация, когда родственник помогает тебе деньгами, а ты передаешь их под проценты».

«Нетипичная ситуация, когда родственник помогает тебе деньгами, а ты передаешь их под проценты».

Финуправляющий обратил внимание и на то, что долг Османов должен был вернуть в 2018-м, но Виноградова не пыталась взыскать с него деньги до процедуры банкротства. Она ждала один год и 8 месяцев.

Каппушев парировал, что взыскать деньги через суд можно в течение трех лет. Срок исковой давности не прошел, а когда стало известно о банкротстве должника, то смысла обращаться с иском уже не было. Представитель добавил, что материальная помощь для Виноградовой не была «последним куском хлеба». Кредитор, по его словам, решила заработать и поэтому дала деньги под проценты.

– Заработала? – уточнил Разумов.

– В итоге, к сожалению, нет, – признал Каппушев.

– А клиентов по объявлению искала, на ком заработать собиралась? – спросил председательствующий.

–Мы не отрицаем, что они были знакомы. Но руководить действиями друг друга они не могли, – стоял на своем Каппушев.

А Домнин подкинул еще фактов, которые, по его мнению, подтверждают аффилированность – это общий представитель по другим спорам и отсутствие возражений должника не возражает против включения требований в реестр. На это Подобнова заметила, что ее клиент Османов не отрицает факт получения денег от Виноградовой, поэтому и не против включения ее требований в реестр.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее, огласила решение: акты трех инстанций отменить, дело вернуть в АСГМ.

Не хватает регулирования

Дело Османова не первое в практике ВС по вопросу субординации в банкротстве физлиц, подчеркнул Виктор Филипенко, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × . В деле № А40-192270/2018 нижестоящие суды субординировали требования ООО «Алмаз Капитал» к Сергею Махову. Но ВС указал на то, что конструкция контролирующего должника лица, по сути, не приспособлена к применению в деле о банкротстве гражданина. Тогда коллегия решила, что требования общества не подлежат субординации.

Филипенко рассуждает, что с одной стороны, у гражданина тоже могут быть аффилированные лица, которые могут оказывать влияние на его поведение или даже контролировать. С другой стороны, подчеркивает Филипенко, из-за того, что правила о контроле, заинтересованности и возможности субординации в банкротстве физлиц не проработаны, можно пуститься в абстрактные предположения о взаимосвязанности любых лиц, контактирующих с гражданином. В пример Филипенко привел супружеские пары.

Читайте так же:
Общая система налогообложения для ИП - отчетность на ОСНО

Если супруг банкрота влиял на действия банкрота, то можно при желании применить «санкции» и к нему?

Виктор Филипенко, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

Концепцию субординации развивать необходимо, в том числе и в банкротстве физлиц, убежден Филипенко. По его словам, экономическая ситуация гарантированно поставит перед правоприменителем этот вопрос еще не один раз, поэтому стоит разработать более гибкие механизмы его решения и в банкротстве граждан. Возможно, это произойдет в ходе формирования судебной практики.

Банкротство физлиц: как не потерять имущество

Фото: fizkes/shutterstock

При банкротстве особо остро стоит вопрос — отберут квартиру или нет. Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться. Это значит, что за долги банкрот будет рассчитываться собственным имуществом.

Сохраняется или нет единственное жилье при банкротстве физического лица — вопрос неоднозначный. Совместно с юристами разбираемся, в каких случаях могут забрать даже единственное жилье должника и как можно его сохранить при банкротстве.

Эксперты в этой статье

  • Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD
  • Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

Стоит отметить, что изъятие квартиры — это крайний случай развития событий при банкротстве, но на практике нередкий. После возбуждения дела о банкротстве есть три варианта: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности, если такой возможности нет, то имущество должника включается в конкурсную массу и будет реализовано на торгах.

Что можно потерять при банкротстве

Банкротство — единственный законный способ освобождения от долгов, а самый верный способ сохранить имущество должника — избежать банкротства. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов.

Законом оговорено, что в случае банкротства можно потерять денежные средства и активы должника, мебель и бытовую технику дороже 10 тыс. руб., предметы роскоши, дорогостоящую одежду, автомобиль, недвижимое имущество и права требования на него (договор долевого участия), землю, гараж, дачу и т. д. При этом в случае банкротства не могут изъять личные вещи, игрушки, детскую одежду, предметы быта, инструменты для заработка и другое подобное имущество.

Можно ли сохранить единственное жилье

Исключением из имущества, внесенного в конкурсную массу, является единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Этот имущественный иммунитет неоднократно подтверждался Конституционным судом России.

Единственным жильем признается дом, квартира или помещение, где зарегистрирован и живет должник с семьей, если в собственности нет других объектов жилой недвижимости. При наличии двух или несколько жилых объектов в собственности должника суд учитывает интересы должника и членов его семьи при определении имущества для реализации. В собственности должника после банкротства должна остаться недвижимость, пригодная для круглогодичного проживания, площади которой должно хватать на каждого члена семьи.

Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD:

— Если же банкротство неизбежно и у должника есть имущество, то все это имущество будет реализовано финансовым управляющим с торгов, а деньги выплачены кредиторам. Исключение — единственное жилье. Также на усмотрение суда можно исключить из конкурсной массы автомобиль, если доказать, что этот автомобиль является единственным источником дохода должника или должник является инвалидом и этот автомобиль — единственный способ его передвижения. То же самое касается и земельного участка для осуществления фермерской деятельности, если у должника единственный источник дохода — фермерская деятельность.

Читайте так же:
Личный опыт: как я разводился с брачным договором

При каких условиях можно потерять все имущество

Однако единственное жилье, приобретенное с помощью ипотеки, которая не погашена на момент процедуры банкротства, включается в конкурсную массу и подлежит реализации независимо от того, кто там проживает. При этом в случае реализации квартиры остальным членам его семьи будут выплачены денежные средства за их доли в квартире.

Также, по мнению Конституционного суда России (Постановление от 14.05.2012 № 11-П), установленный законодателем запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания гражданина помещение должен иметь свои пределы. «А именно: в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, возможно обращение взыскания на такое жилище. Это необходимо для соблюдения баланса интересов взыскателя и гражданина-должника», — поясняет Пожарицкий.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:

— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.

Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

Как банкроту сохранить квартиру

  1. Должник до процедуры банкротства может продать квартиру знакомому лицу. «Однако важно понимать, что в данном случае все равно сохраняется риск признания такой сделки недействительной: например, если суд установит, что должник проживает в проданной квартире, сделка совершена между близкими родственниками, нерыночная цена реализации и т. д.», — поясняет Маджар.
  2. В рамках процедуры банкротства остается возможность договориться с кредиторами о реструктуризации долга на более щадящих условиях. В случае подтверждения реальной возможности выплаты долга по согласованному графику суд, по словам Маджар, с большей долей вероятности согласится утвердить такую процедуру.
  3. В случае если квартира также будет являться единственным жильем для супруги и детей должника, в том числе с выделенными им в собственность долями, вероятность ее изъятия также существенно снижается, приводит пример юрист.

Банкротство во время пандемии

Во время пандемии коронавирусной инфекции правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Однако это постановление не распространяется на физических лиц.

Как узнать о банкротстве

Узнать о том, что гражданин находится в процедуре банкротства, можно с помощью специального сервиса, разработанного ФНС России.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector