Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Директор обанкротившейся УК может доплатить из своего кармана

Директор обанкротившейся УК может «доплатить» из своего кармана

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре состоявшихся судебных актов, которыми бывший директор УК-банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей фирмы на сумму более 4 млн рублей за неоформление лицензии на управление МКД, – и это при том, что нормы о «субсидиарке» контролирующих должника лиц начали действовать с 30 июля 2017 г. (по мнению директора), а нарушения, которые вменялись бывшему директору, имели место ранее. Инициатором столь жесткой меры стала одна из нескольких кредиторов – РСО.

Основания для привлечения директора к ответственности суды усмотрели в следующем:

  • РСО – в качестве основания привлечения директора УК к субсидиарной ответственности – ссылается на вывод ликвидного актива должника (многоквартирных домов) в аффилированное лицо в противоречие экономическим интересам должника;
  • МКД «выводились», потому что УК-должник не имела лицензии на управление МКД, хотя с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, ведение данной деятельности без лицензии не допускалось;
  • директор УК как единоличный исполнительный орган требуемых действий по получению лицензии не осуществил, в связи с чем деятельность УК фактически была парализована. Как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами. При этом, уже по состоянию на 01.05.2015 УК имела задолженность перед своими контрагентами порядка десяти миллионов;
  • следовательно, директор УК проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению УК-должником указанной лицензии, это бездействие не отвечало целям деятельности УК, а значит, недобросовестность и неразумность бездействия директора УК доказаны;
  • довод бывшего директора о том, что действия по получению лицензии не предпринимались в связи с непринятием участником общества соответствующего решения, признается несостоятельным, -во-первых, с учетом норм о компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица; во-вторых, поскольку нет доказательств обращения директора к участнику по вопросу получения обществом лицензии. Между тем, презюмировать добросовестность руководителя только на основании наличия коллегиального органа управления и отсутствия исходящих от него распоряжений – означает признавать руководителя «марионеткой» и снимать с него любую ответственность за собственные действия/бездействие;
  • действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность (и на которые указывает РСО), имели место в 2014-2015 годах. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми РСО связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кроме того, РСО приводила и дополнительные доводы для привлечения директора к субсидиарной ответственности – он не исполнил свою обязанность в месячный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при том, что УК отвечала признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед кредитором. Однако на это суд отметил, что УК являлась действующим предприятием, соотношение размеров её активов и обязательств не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, а само же по себе наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании банкротом, и даже наоборот – в случае обращения в суд о банкротстве УК при наличии не столь критического размера просроченной задолженности, рабочих мест лишились бы сотрудники УК, что никак не согласуется с критерием эффективности хозяйственной деятельности предприятия в лице органов управления.

Читайте так же:
Что делать после составления европротокола

Под ударом: кому угрожает субсидиарная ответственность

Действительно, до 2017 года участник ООО отвечал по долгам компании только в пределах своей доли в уставном капитале. Понятие субсидиарной ответственности присутствовало в законодательстве, но являлось своего рода «спящей нормой». Механизм субсидиарной ответственности по долгам общества не работал. Поэтому компании просто «выбрасывались». Можно было не выполнить контракт, открыть новое юридическое лицо и не обращать внимания на судебные решения.

В 2017 году ситуация кардинально изменилась. Законодатели поменяли правила игры: теперь суды по требованию кредитора, которым может быть банк, налоговая служба, контрагент и т. д., привлекают к субсидиарной ответственности собственников, генеральных директоров и бенефициаров компаний — личное имущество у них изымается и направляется на погашение долгов предприятия. Субсидиарная ответственность может применяться и вне рамок банкротства.

Под ударом — родственники, друзья и одноклассники

Под субсидиарную ответственность может попасть практически любой человек, которого суд признает лицом, контролирующим должника. Круг людей, которые находятся под ударом, точно не очерчен. Необязательно быть владельцем, руководителем или главным бухгалтером — можно быть родственником СЕО или другом главного бухгалтера.

Достаточно к чему-то принуждать, просто давать советы совершить сделку или извлечь выгоду из недобросовестной сделки. Даже одноклассника, на которого владелец перед банкротством переписал активы, можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Суды все чаще удовлетворяют требования о признании того или иного лица контролирующим компанию-должника. Активно привлекать к такого рода ответственности суды стали с лета 2017 года. Динамика впечатляющая: с каждым годом таких кейсов становится на треть больше.

Кто придумал это?

Субсидиарную ответственность придумали нероссийские юристы. В США по общему правилу собственник компании не отвечает по долгам бизнеса. Но бывают ситуации, когда суды принимают решение обратить требования кредиторов на имущество собственника.

В частности, если компания использовалась для нарушения закона, владелец будет нести личную ответственность по ее долгам. Также личную ответственность по долгам будет нести учредитель, если были нарушены положения законодательства о банкротстве либо были смешаны активы должника и учредителей.

Германское гражданское уложение и соответствующие законы достаточно полно описывают институт субсидиарной ответственности, который в общих принципах схож с российским. Субсидиарные обязательства закреплены в швейцарском Гражданском кодексе 1907 года, а также в Швейцарском обязательственном законе 1911 года, в законодательствах Франции, Испании, Италии, Нидерландов и других стран Европы.

Читайте так же:
Увольнение многодетных: матери, отца, без отработки.

Ответственность за бездеятельность

Субсидиарная ответственность может быть предусмотрена на только за деятельность, но и за бездеятельность. С деятельностью все понятно: повлиял на бизнес компании — отвечай! Что касается бездеятельности, имеется в виду, что лицо не совершило какое-то действие, которое должно было совершить. Это бездействие повлекло за собой нарушение законных прав кредитора, стало невозможно погасить требования перед кредиторами, либо это сильно ухудшило финансовое положение компании.

Предположим, генеральный директор знал, что имеются признаки банкротства компании, но просрочил срок инициирования банкротства, то есть в течение 30 дней сам не начал необходимую процедуру. Этот директор автоматически будет привлечен к субсидиарной ответственности. При этом бремя доказывания невиновности лежит на лице, которое привлекают к ответственности. В этом случае директору придется доказывать, что он не знал о финансовом состоянии компании. Скорее всего, суд ему не поверит.

Три последних года

В ходе проведения процедуры банкротства проверяются все сделки, совершенные от имени компании-должника и с ее активами за трехлетний период до банкротства.

Предположим, собственник решает спасти активы и выводит их из бизнеса путем продажи за бесценок или простой передачи. Это достаточно опрометчиво: такие сделки с большой долей вероятности приведут к субсидиарной ответственности собственника. И от этого пострадает не только бизнес, но и семья.

Также надо помнить, что неправомерные действия при банкротстве влекут за собой административную или уголовную ответственность.

Как избежать субсидиарной ответственности?

Есть несколько советов, которые помогут избежать субсидиарной ответственности.

Во-первых, проведите анализ всех своих отношений с юридическими лицами: где вы числитесь консультантом, членом совета директоров, советником руководителя и пр. Важен контроль всех юридических и информационных отношений с любым бизнесом.

Во-вторых, регулярно проводите правовой анализ сделок своей компании, финансовых потоков и активов. Если активы компании-должника сокрыты, установите лицо, ответственное за эти сделки, и примите меры к обнаружению имущества. Собирайте материалы, подтверждающие, что ваши действия были добросовестными и разумными, в интересах должника и его учредителей, что отсутствовали нарушения имущественных прав кредиторов, а действия были нацелены на предотвращение еще большего ущерба интересам кредиторов.

А в-третьих, лучше банкротства не допускать. Не брать чрезмерную кредитную нагрузку, прописывать негативный сценарий ведения бизнеса и всегда держать руку на пульсе.

Как решить проблему субсидиарной ответственности: лайфхаки от юристов

Вопрос — как уйти от субсидиарной ответственности – набирает все большую популярность, что связано с ужесточением банкротного законодательства, которое произошло в 2017 году. Главное изменение – теперь контролирующие должника лица (КДЛ) вынуждены доказывать, что их решения, действия и приказы в период управления компанией не имеют отношения к долгам и последующему банкротству.

Идеальных компаний, к сожалению, не бывает. Очень часто арбитражные управляющие пытаются обвинить руководителей и акционеров в мошеннических действиях, скинуть на них долги компании, и последним порой приходится защищаться от совсем справедливых обвинений. Давайте поговорим о способах защиты, рекомендуемых юристами.

Читайте так же:
Образец договора на изготовление и поставку продукции

Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве: методы и лайфхаки

Если при банкротстве предприятия вы понимаете, что обстоятельства складываются явно не в вашу пользу, прежде всего – избавьтесь от паники. Помните, нельзя просто так взять и перевести весь долг на физическое лицо, для этого должны быть очень серьезные основания.

Ниже мы предлагаем рассмотреть, так сказать, кухню подобных процессов, изучить, с чем вы можете столкнуться.

На каких основаниях могут привлечь к субсидиарной ответственности?

При банкротстве ООО или другой юридической формы компании сначала проводятся все проверки, изучаются документы за последние годы, сделки, заключенные перед банкротством, действия руководителей. Только потом, когда уже начинается конкурсное производство, может встать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности директора или иного КДЛ. Как правило, это случается по таким причинам:

  • были заключены сомнительные сделки. Например, компания заключила договор на получение товара оптом по крайне невыгодным для себя ценам, в результате чего реализация продукции осуществлялась в минус;
  • беспорядок по документации. В частности, если не хватает договоров, бухгалтерской отчетности или других важных документов – это может натолкнуть на мысль об умышленном сокрытии действий руководителей;
  • был обнаружен вывод средств на иностранные счета, находящиеся под юрисдикцией стран с низкой налоговой нагрузкой. Речь идет о так называемых оффшорных зонах;
  • в компании образовались долги, которых не должно быть по документам. Разумеется, в данном случае ведется двойное расследование – со стороны управляющего и со стороны компетентных правоохранительных органов. Яркий пример аналогичного дела – банкротство банка «Российский кредит», в котором под управлением А. Мотылева образовался «из ниоткуда» долг в 126 миллиардов рублей;
  • руководители брали множество кредитов без четких целей, отдавать не планировали, деньги тратились впустую, что привело к банкротству. Заметим, что такие ситуации не редки – очень часто компания, пытаясь удержаться на плаву, все глубже влезает в долговую яму.

В каком порядке осуществляется привлечение к субсидиарной ответственности?

Соответственно, если управляющему удалось обнаружить хоть один из выше изложенных фактов, поднимается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и других лиц.

Так, арбитражный управляющий собирает доказательства – действия, приказы или решения руководства, которые бы имели отношение к банкротству должника. Также устанавливаются личности КДЛ, в том числе скрытые руководители, которые официально не имеют отношения к управлению (на практике такое встречается нередко).

Далее следует обращение в суд – как правило, инициатором процесса становится арбитражный управляющий. В таких ситуациях возможно солидарное привлечение. Если субсидиарная ответственность – это переход долгов компании на лиц, виновных в образовании задолженностей, то солидарная ответственность – это разделение долгов на всех КДЛ. Таким образом, если долг составляет, образно говоря, 3 миллиарда рублей, и КДЛ тоже 3-е, то на каждого «перейдет» по 1-му миллиарду рублей.

В какие сроки привлекают к ответственности при банкротстве юридических лиц?

Как правило, дела подобного рода возбуждаются еще на стадии конкурсного производства в отношении компании. То есть, заинтересованные лица стараются, как можно быстрее поднять вопрос субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ.

Читайте так же:
Брачный договор и наследование

Интересно, что точных сроков давности по привлечению к ответственности нет – каждый суд решает такие вопросы индивидуально. Есть в практике дела, когда проблема привлечения набирала обороты спустя 10(!) лет после банкротства компании.

Таким образом, сроки привлечения могут быть самыми разными. Если одни суды отказывают в привлечении за долги, созданные в начале 2000-х годов, то другие наоборот, поддерживают управляющих в привлечении КДЛ за «старые грехи». Но чаще всего привлекают по таким процессам еще «не отходя от кассы», при банкротствах предприятий.

Что делать, чтобы не допустить привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве?

Довольно часто у предпринимателей возникает идея списания субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц. Заметим сразу, что это невозможно. Закон о банкротстве предусматривает ряд долгов, которые не могут быть списаны в результате признания несостоятельности, и субсидиарная ответственность тоже сюда относится.

Единственным подходящим, но не сильно распространенным способом является выкуп долга, но этот способ уже актуален для тех, кому не удалось избежать ответственности. Как правило, кредиторы готовы продать такие долги за небольшую сумму, понимая, что в полном размере стребовать задолженность им не удастся. Напомним, согласно статистике, на одного КДЛ приходится в среднем 113 миллионов рублей, а это немалая сумма средств.

О чем предостерегает судебная практика по субсидиарной ответственности 2021 году?

Судебная практика сложилась достаточно интересная и разнообразная. Согласно картотеке дел в Арбитражных судах, наиболее часто инициаторами становятся управляющие, но факт причастности далеко не всегда удается доказать.

  1. Дело № А79-3955/2009. В данном случае управляющий пытался инициировать привлечение к ответственности КДЛ, обращая внимание суда на факт заключения убыточных сделок. Тем не менее, суды разных инстанций не согласились с доводами, в том числе – и ВС РФ, указав на то, что сделки заключались в период, когда компания еще выполняла свои финансовые обязательства. Кроме того, не удалось доказать и выгоду КДЛ, которую бы они могли получить, заключая такие сделки.
  2. Дело № А56-7049/2012. Тут как раз обстоятельства были обратными – КДЛ заключал убыточные сделки, когда компания уже имела признаки критической несостоятельности, что и повлекло дополнительные проверки, и в дальнейшем – обращение в суд о привлечении к ответственности.
  3. Дело № А73-684/2016. Привлечение состоялось на основании того, что были утеряны финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о деятельности компании. Кроме того, генеральный директор и другие КДЛ проигнорировали сроки, допустимые, чтобы обанкротить организацию. Кроме того, было доказано, что размер субсидиарной ответственности, нанесенный кредиторам 3-ей очереди неправомерными действиями, составил выше 50% от общей задолженности компании.

Как мы видим из вышеизложенного, к ответственности обычно суд привлекает только при наличии неоспоримых фактов и обстоятельств конкретного дела. Доказать причастность КДЛ к наращиванию задолженности косвенными уликами очень сложно. Если вы нуждаетесь в помощи компетентных юристов, вам грозят многомиллионные долги – обращайтесь к нашим специалистам! Мы всегда готовы предложить руку помощи в критических ситуациях!

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Собственники бизнеса понимают ответственность, ограниченную пределами стоимости доли, как гарантию от обращения взыскания на личное имущество. Это порождает ощущение полной безопасности, но это лишь иллюзия.

Читайте так же:
Срок рассмотрения претензии, срок ответа на претензию

Наряду с ограниченной ответственностью участников закон предусматривает субсидиарную ответственность, суть которой укладывается в краткий тезис: при наличии определенных обстоятельств кредиторы получают возможность претендовать на возмещение собственных убытков не только за счет компании, но и за счет лиц, фактически влияющих на ее управление, независимо от вида и наличия должности.

Мы поможем

  • оценить риски привлечения к субсидиарной ответственности;
  • проанализировать степень фактического влияния на деятельность компании;
  • проверить сделки и иные юридически значимые действия, совершенные при участии руководителя;
  • углубиться в причины банкротства компании;
  • составить процессуальные документы и выработать обоснованную позицию;
  • отстоять права в ходе судебных заседаний.

Совершение каких действий может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности?

Главная задача добросовестного бизнесмена — доказать, что он действовал разумно и добросовестно, а банкротство компании вызвано объективными причинами. Закон устанавливает ряд оснований, при наличии которых действия фактического руководителя приведут к субсидиарной ответственности:

  • неподача заявления о банкротстве или несвоевременная подача такого заявления;
  • причинение существенного вреда кредиторам (например, совершение сделок на невыгодных для компании условиях);
  • умышленное искажение или сокрытие информации о сделках от остальных участников компании;
  • отсутствие или искажение документов, обязанность по ведению и хранению которых предусмотрена законодательством;
  • невнесение или искажение сведений в ЕГРЮЛ или Федресурс;
  • совершение налогового правонарушения.

Закон не устанавливает различий с точки зрения статуса, в котором действует руководитель: он может быть директором или участником компании, собственником компании, владеющей долей в компании-банкроте, может не иметь формальных связей с должником. Главное оружие в руках лиц, привлекающих к ответственности – статус контролирующего должника лица (КДЛ).

Руководитель будет признан КДЛ, если он имел:

  • право давать обязательные для исполнения компанией указания;
  • возможность определять действия должника иным образом (в том числе по совершению сделок и определению их условий).

Кроме того, презюмируется, что лицо является контролирующим должника, если оно:

  • являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии;
  • имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться от 50% голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
  • извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГK.

Особенность субсидиарной ответственности в том, что сумма, предписанная к уплате, не может быть списана при личном банкротстве контролирующего лица.

Российский бизнес, особенно в сфере строительства, обладает спецификой: в бухгалтерской отчетности, как правило, отражается имущество, которое фактически отсутствует (например, запасы). Если всё, что отражено в отчетности, не будет передано управляющему, с руководителя взыщут убытки в размере стоимости непереданного.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector