Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (если рассматривать ситуацию, при которой обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). В спорах, когда обязательство нарушено гражданином, некоммерческой организацией, неустойка может быть снижена также по инициативе суда.

При этом возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды.

В таких случаях суды обоснованно отказывают в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (см., например, определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу № А80-28/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Какие же для суда могут быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Еще в 2011 году в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

Этот критерий позволял снижать по экономическим спорам договорную неустойку, которая чаще всего превышала в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 10-11% годовых в 2016 году, то есть двукратный размер составлял не более 20-22%, в то время как средний размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых).

Впоследствии в марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки – средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом представляется проблемным с точки зрения правоприменительной практики вопрос о том, какой подход применять при снижении неустойки: тот, что был указан ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (двукратная ставка Банка России), либо тот, что указан в более свежем постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-166686/2017 суд указал, что максимальный процент по краткосрочным кредитам в июле 2017 года составляли 17,18% годовых (что меньше двукратной ставки Банка России) и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 применил двукратную ставку Банка России.

В другом споре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-116434/2019 суд апелляционной инстанции применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам при снижении чрезмерно большой неустойки в 1080% годовых.

В такой случае представляется возможным при снижении неустойки ссылаться на оба подхода (если оба отвечают интересам ответчика и могут привести к снижению неустойки), приводя сведения как о ставке Банка России, так и о среднем проценте по краткосрочным кредитам организациям.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А03-19836/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А07-20235/2019).

Поэтому представляется важным не только доказать, что размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, но и дополнительно представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательства. По мнению автора, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о положительном бухгалтерском балансе истца, которые содержатся в открытых источниках, сведения о завершении истцом проекта, в рамках которого была допущена просрочка исполнения обязательств.

Представив эти доказательства суду, шансы на снижение размера взыскиваемой неустойки увеличатся. Однако, как показывает практика судов, даже при наличии таких доказательств суд может формально отказать в снижении неустойки.

Помимо заявления о снижении неустойки в уже существующем споре, должник также вправе самостоятельно инициировать спор о снижении неустойки.

Так, в последнем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) ВС РФ подтвердил возможность до предъявления в суд требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Главными условиями такого снижения являются (1) несогласие должника с размером требования об уплате неустойки, штрафа, (2) отсутствие добровольной оплаты должником размера неустойки, (3) доказанность несоразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Читайте так же:
Как вернуть страховку по потребительскому кредиту

Если подытожить, то на практике снизить размер взыскиваемой за неисполнение обязательства неустойки возможно, если тщательно подойти к вопросу доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия негативных для истца последствий, размеров ставки Банка России и средней платы за пользование кредитными средствами.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Читайте так же:
Неразграниченная государственная собственность на землю это

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Читайте так же:
Жалоба на интернет-магазин в Роспотребнадзор: как написать образец?

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Может ли уже присужденная судебная неустойка быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ?

Соразмерность судебной неустойки, присуждаемой в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. При этом возможность повторной оценки присужденной судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Частная компания с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» (Star Russia Investments III B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л.» (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.

ПАО «Инвестиционный торговый банк»

Суть дела

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 удовлетворены требования иностранных компаний (далее — истцы) — акционеров к банку об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов согласно перечню.

В течение длительного времени банк решение суда не исполнял. Тогда истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании положений ст. 308.3 ГК РФ в размере:

с 03.02.2015 по 07.07.2015 — 200 000 руб. за каждый календарный день;

с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда — 200 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда было удовлетворено частично: с банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 5000 руб. в день;

с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 10 000 руб. в день;

с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения — 15 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб.

Апелляция изменила определение первой инстанции. С банка в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере:

с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 50 000 руб. в день;

с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 000 руб. в день;

с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения — 150 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Кассация прекратила производство по кассационной жалобе банка в связи с пропуском срока на обжалование.

В итоге с банка в пользу истцов была списана судебная неустойка в размере 63 350 000 руб.

В марте 2016 г. банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о снижении судебной компенсации.

Позиция судов

Суд первой инстанции требование банка о снижении размера неустойки удовлетворил частично. Он определил, что за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 банк должен выплатить истцам 492 000 руб. (исходя из ставки 3000 руб. в день). По состоянию на 19.10.2015 судебная неустойка составит 16,8 млн руб. При этом суд согласился с доводами банка о том, что судебная неустойка, составившая за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 46,5 млн руб., не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Читайте так же:
Наследники второй очереди по закону: как делится наследство

Апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления банка со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права.

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Он исходил из того, что сумма неустойки в размере 46,5 млн руб. ведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Прежде всего, он обратил внимание на положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение вступившего в законную силу постановления федерального суда представляет собой форму неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ВС РФ подчеркнул, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую. Она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер такой неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствовались принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ. В числе прочего они учли неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении банка предоставить истцам документы. Размер судебной неустойки был существенно снижен по сравнению с размером, о взыскании в котором просили истцы.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. Она присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, ВС РФ дал разъяснения по вопросу соотношения положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и постановления Пленума ВС РФ № 7. Первый документ допускал снижение размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства. Между тем к рассматриваемому делу он не может применяться в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором отсутствуют аналогичные разъяснения.

Снижение неустойки: это реально

Что такое неустойка? Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка – это определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В настоящее время при решении вопроса о снижении неустойки суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» – далее по тексту «Постановление Пленума № 81».

Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Читайте так же:
Страховая отказала в ремонте по КАСКО? Пути решения!

В п. 1 Постановления Пленума № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

  • тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • наличие задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
  • не поступление денежных средств из бюджета;
  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  • выполнение ответчиком социально — значимых функций;
  • наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В качестве допустимых доказательств в части подтверждения несоразмерности штрафных санкций судами принимаются данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012).

Как показывает судебная практика, в настоящее время суды при удовлетворении требования о снижении неустойки учитывают добросовестность должника. То есть важными критериями являются действия, направленные на погашение суммы основного долга (обращения к кредитору по вопросу согласования сроков платежей, предоставление отсрочек и пр.). Если же должник является злостным неплательщиком, сумма основного долга была взыскана по исполнительному документу, то, скорей всего, такому должнику будет отказано в снижении неустойки (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 305-ЭС15-9001 по делу № А40-26855/2014).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласны с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, при грамотно выстроенной позиции, с учетом всех обстоятельств дела и собранным доказательствам, вполне возможно добиться снижения неустойки. При этом необходимо помнить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector