Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС признал допустимым нарушение очередности требований кредиторов в экстраординарных случаях

ВС признал допустимым нарушение очередности требований кредиторов в экстраординарных случаях

7 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016 об оспаривании действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

История спора

ООО «Водоканалсервис» по лицензии Ростехнадзора занималось забором, очисткой и распределением воды, для чего Департаментом экологии и природопользования Кировской области ему были предоставлены в пользование водные объекты.

Администрация Левинского городского поселения (арендодатель), являющаяся собственником соответствующих объектов недвижимого имущества, и «Водоканалсервис» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 1 марта 2014 г. и от 18 мая 2015 г. для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям поселения.

В ноябре 2015 г. было принято решение о ликвидации ООО «Водоканалсервис», в связи с чем его трудовой коллектив был уволен и переведен во вновь созданную компанию с таким же наименованием. 10 мая 2016 г. общество было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Юрий Токарев.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий обратился к администрации городского поселения с заявлениями о расторжении договоров аренды муниципального имущества. Поскольку во внесудебном порядке расторгнуть договоры не удалось, управляющий обратился в суд. Все три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды.

6 июня того же года между ООО «Водоканалсервис» (должником) и компанией-исполнителем с таким же наименованием был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и обеспечению функционирования оборудования на объектах водоснабжения и водоотведения, арендованных должником. Договор был заключен по рекомендации глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений для недопущения нарушений прав граждан на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, а также для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Компания-исполнитель неоднократно обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой исполнить обязанность по договору для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, поскольку иных средств для выплаты зарплаты, кроме поступающей от должника оплаты, не имелось. Сотрудники компании неоднократно уведомляли руководителя о недопустимости задержки выплаты зарплаты и предупреждали о приостановке выполнения трудовых обязанностей в случае нарушения сроков выплаты.

14 июля 2017 г. администрация обратилась к конкурсному управляющему, указав, что в связи с угрозой увольнения работников компании возможно прекращение деятельности по водоснабжению, в связи с чем администрация будет вынуждена ввести на территории поселения режим ЧС. В письме также содержалось предупреждение о персональной ответственности управляющего за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед компанией.

В феврале 2018 г. было подписано концессионное соглашение с обществом «Водоканалсервис» (третье общество с таким же наименованием) по водоснабжению и водоотведению потребителям. 31 марта 2018 г. договоры аренды между администрацией и должником были расторгнуты.

Суд первой инстанции не выявил нарушений очередности погашения

В период проведения процедуры банкротства должник погасил требования компании-исполнителя преимущественно перед иными текущими кредиторами.

Полагая, что при удовлетворении требований очередность погашения текущих платежей была нарушена, кредитор – АО «ЭнергосбыТ Плюс» – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 3,8 млн руб. Кредитор указывал на отсутствие правовых оснований для квалификации платежей в адрес компании-исполнителя как внеочередных. По его мнению, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение очередности могло повлечь техногенную и (или) экологические катастрофы.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, а также о признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

24 июня 2020 г. АС Кировской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг компании по договору от 6 июня 2016 г. преимущественно перед иными кредиторами четвертой очереди. В удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность должника продолжать деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения с привлечением сторонних специалистов неоднократно устанавливалась в судебном порядке.

В то же время суд учел, что администрация контролировала деятельность должника по обеспечению беспрерывного водоснабжения и водоотведения – систематически проводились соответствующие совещания, предпринимались меры по созданию новой ресурсоснабжающей организации, получению необходимой разрешительной документации, передаче ей по концессионному соглашению муниципальных объектов водоснабжения. «Конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для потребителей услуг. При этом определением от 24.11.2017 признано обоснованным оказание услуг и несение расходов на привлеченное лицо – компанию», – указывалось в определении.

Приняв во внимание конкретные факты по делу и сославшись на разъяснения, изложенные в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, суд признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также отметил, что, если бы сотрудники должника не были переведены в штат компании-исполнителя, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей. При таких условиях суд удовлетворил требования управляющего о разрешении разногласий, отказав во встречном требовании о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков.

Апелляция не согласилась с первой инстанцией

21 декабря 2020 г. апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признал нарушение очередности погашения текущих обязательств должника незаконным и взыскал с конкурсного управляющего в пользу кредитора убытки в 3,8 млн руб.

При этом суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.), отметил, что продолжение деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая, что договоры с иными текущими кредиторами были направлены на поддержание деятельности должника.

Таким образом, апелляция пришла к выводу, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего кредитору «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств, которые он получил бы в случае оплаты задолженности в порядке календарной очередности. Впоследствии с этим выводом согласился суд округа.

Читайте так же:
Мошенничество при приеме на работу, фальшивые работодатели

Конкурсный управляющий и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

Верховный Суд поддержал позицию конкурсного управляющего

Изучив материалы дела, Экономколлегия напомнила, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В отношении допустимости несения расходов на привлеченных лиц подобное обращение осуществляется по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве, добавил ВС.

Верховный Суд указал, что обжалуемыми судебными актами создана ситуация, при которой, с одной стороны, конкурсному управляющему в одном споре было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании в сложившейся ситуации, а с другой, его подобные действия признаны незаконными и повлекли гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, что недопустимо.

ВС принял во внимание, что у должника с администрацией городского поселения был заключен договор аренды имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который суды отказались расторгать, при этом персонал, имеющий квалификацию для обслуживания оборудования, перед банкротством должника был переведен в другую компанию. «В это же самое время администрация угрожала конкурсному управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, а также предупреждала управляющего о персональной ответственности за прекращение водоснабжения», – отмечается в определении.

При нахождении в таких условиях, добавил ВС, действия по оплате долга перед компанией не могут быть оценены как незаконные, нарушающие принципы добросовестности и разумности. «Любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия», – указано в определении.

В связи с этим Верховный Суд согласился с выводами первой инстанции о том, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.

ВС также посчитал правомерной ссылку первой инстанции на экономическую природу задолженности перед компанией. Как обратила внимание первая инстанция, если бы сотрудники должника не были переведены в другую компанию, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

С учетом данного вывода, подчеркнул Суд, погашение задолженности перед компанией, преимущественно включающей расходы на зарплату трудового коллектива, свидетельствует о разумном поведении арбитражного управляющего, исключающем его ответственность. Таким образом, Экономколлегия ВС удовлетворила требования кассационной жалобы: отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе определение первой инстанции.

Эксперты оценили выводы ВС

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что рассмотренный Верховным Судом спор и выводы, которые он отразил в определении, крайне важны для развития судебной практики, касающейся вынужденного отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в исключительных случаях.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле разрешалась не сама проблема, а следствие проблемы, которая возникла вследствие неверно разрешенного судом спора о расторжении действующих с должником-банкротом договоров аренды водных объектов. «Именно расторжение договоров аренды водных объектов являлось бы наиболее разумным и правильным решением в данной ситуации, позволяющим должнику-банкроту осуществлять конкурсное производство без обременения дополнительными обязательствами и затратами, увеличивающими срок конкурсного производства и уменьшающими общий размер удовлетворения требований кредиторов», – заметил Иван Хорев в комментарии «АГ».

Эксперт добавил, что банкротство – почти всегда конфликт интересов. В данном случае Верховный Суд, используя пока немногочисленные наработки судебной практики по схожим вопросам, нашел разумный баланс интересов должника, кредиторов и общества, считает Иван Хорев. По его мнению, ВС противопоставил интересам отдельных кредиторов общественный интерес, а также законный интерес конкурсного управляющего во избежание убытков и иных негативных последствий, учитывая сложившуюся ситуацию.

«Полагаю, подобные споры станут поводом для разработки соответствующих положений в Законе о банкротстве, а также критериев диспозитивности в поведении арбитражных управляющих при соблюдении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам», – заключил Иван Хорев.

Партнер практики по разрешению споров компании «BCLP» Иван Веселов считает рассмотренную ВС ситуацию скорее уникальной и не распространенной достаточно широко. «По сути, данная ситуация ставит вопрос – не нужно ли дополнять нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов специальной очередью, касающейся социально значимых обязательств помимо выплаты зарплаты, возмещения вреда здоровью и расходов на недопущение техногенных катастроф, гибели людей и т.д.?» – отметил эксперт.

По мнению эксперта, ВС справедливо указал, что требования, невыполнение которых привело бы к прекращению водоснабжения и введению чрезвычайного положения в поселении, приоритетнее требований иных текущих кредиторов. «Ощущается некий пробел в законодательном регулировании. Такая ситуация формально может не подходить под регулирование абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве – техногенная (экологическая) катастрофа, гибель людей, – но при этом она не указана и в последующих очередях», – считает Иван Веселов.

Однако, заметил он, юридическая логика указанной позиции ВС может быть расценена критично: «В определении не приводится оценка императивности ст. 134 Закона о банкротстве и возможности применения в данном случае телеологического толкования нормы права».

Банкротство фирмы и проблемы выплат долгов

Процедура банкротства организации представляет собой конечную стадию предпринимательской деятельности. В большинстве случаев она направлена не на продолжение осуществления деятельности по извлечению прибыли, а на справедливое (в понимании действующего законодательства) удовлетворение требований кредиторов. Тем не менее эта процедура достаточно детально регламентирована нормами действующего законодательства.

Основной составляющей процедуры регламентации как раз является урегулированность способов и очередности выплаты долгов. Несмотря на указанные обстоятельства, правоприменительная практика порождает возникновение конфликтных ситуаций, которые в свою очередь требуют судебного урегулирования. В данной статье будут рассмотрены различные ситуации, связанные с проблематикой выплаты долгов при банкротстве. Также будут проанализированы существенные обстоятельства, влияющие на разрешение конфликтных ситуаций.

Общий порядок удовлетворения требований кредиторов зафиксирован в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Часть 4 статьи 134 указанного Федерального закона определяет, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

Читайте так же:
Увольнение работника во время больничного

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона о банкротстве.

В каждой из указанных процедур очередности удовлетворения требований существуют свои особенности, в большей либо меньшей степени урегулированные судебной практикой. Так, к примеру, одним из наиболее часто встречающихся случаев задолженности является задолженность по заработной плате. Работник вне зависимости от того, есть ли у организации какие-либо финансовые проблемы, имеет право на получение заработной платы. А если работодатель добровольно её не выплачивает, может воспользоваться любыми законными способами её взыскания. В то же время процедура выплаты долгов в процессе банкротства опирается прежде всего на нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все иные нормы, в том числе трудового права, в такой ситуации вторичны. Данный вывод подтвержден судебной практикой. Так, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 08.09.2015 по делу № 33-15476/15 указал, что на основании заявления С. о включении в реестр требований кредиторов С. был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «У» в размере. рублей, о чем он был уведомлен по почте.

В силу ч. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку требования С. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в силу вышеприведенных норм права ООО «У» и временный управляющий ФИО не вправе удовлетворить требования Государственной инспекции труда РБ и С. о выплате заработной платы преимущественно перед другими кредиторами в нарушение установленной законом очередности. Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. На основании изложенного, при наличии реестра требований кредиторов и установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов обязание ООО «У» произвести выплату в сумме. рублей С. с учетом компенсации за задержку выплат работнику является незаконным, так как влечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей.

Данное судебное решение подтверждает вывод о том, что все иные нормы права в процессе процедуры банкротства могут применяться, если не противоречат законодательству о банкротстве.

Безусловно, основной задачей процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Но как ни парадоксально это может звучать, помимо того, что данная процедура призвана разобраться с долгами, она же сама формирует и новые долги общества.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В свою очередь часть 2 указанной статьи формирует уже очередность удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, возникновение долгов в процедуре банкротства может иметь место и за счет деятельности лиц, призванных эту процедуру обеспечивать и удовлетворять требования по ранее возникшим обязательствам. Однако обоснованность привлечения (а, соответственно, и выплат им) любых контрагентов непосредственно в процедуре банкротства может быть проверена в судебном порядке. С этой точки зрения показательно следующее судебное решение. Восемнадцатый арбитражный Апелляционный суд в определении по делу № 18АП-13390/2015 от 16.11.2015 указал, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договору, а также объем выполненных специалистами работ. Дебиторская задолженность должника списана, что установлено судом в определении при завершении конкурсного производства. Иных платежеспособных дебиторов должника привлеченными специалистами не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения юридической компании не обоснованы, не доказан объем выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов не установлена.

Таким образом, отсутствие претензий у арбитражного управляющего и подписание всех необходимых документов с его стороны не является безусловным основанием к выплате долгов лицам, привлеченным для обеспечения процедуры банкротства. Обоснованность и целесообразность выплат может быть проверена, в том числе и в судебном порядке.

Общая последовательность удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве прописана достаточно чётко. Удовлетворение происходит в определенной очередности. Из указанной последовательности выбиваются только требования залоговых кредиторов. Так, абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В большинстве случаев норму указанной статьи используют в своей деятельности банки или иные кредитные организации. В процедуре банкротства нередки случаи, когда имущество выступает в качестве предмета залога несколько раз. В такой ситуации окончательное решение о первоочередности удовлетворения требований остаётся за судебными инстанциями. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А31-2807/09 от 25.04.2014 указал, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 , 5 , 8 ― 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве.

Читайте так же:
Как написать доверенность на ребенка бабушке образец 2022

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предметом залога у разных банков является одно и то же имущество. Суды пришли к выводу о том, что банк «Р» является первоначальным залогодержателем, а Банк «В» последующим залогодержателем. В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. При таких обстоятельствах вывод судов о преимущественном праве «Р» перед банком «В» на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, является обоснованным.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-3432/09 от 21.05.2012. Судом, в частности, указано, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества ООО «З» может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов.

Указанные решения судов не носят единичный характер, а отражают общую позицию, сформированную в судебной практике. Общий вывод из судебной практики говорит о том, что требования залоговых кредиторов имеют законные преимущества перед иными кредиторами. В случае возникновения спора между самими залоговыми кредиторами преимущество будет иметь тот, чьё право залога возникло ранее.

При банкротстве организации проблема выплат долгов, безусловно, носит первоочередной характер. В целом вся указанная процедура призвана по возможности удовлетворить все требования кредиторов. Конечно, на практике такая ситуация встречается крайне редко.

Вызвано это как изначальной нехваткой имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, так и необоснованными (а в некоторых случаях и недобросовестными) действиями лиц, призванных обеспечивать процедуру банкротства.

Основным советом кредиторам, оказавшимся в процедуре банкротства, будет являться необходимость максимального отслеживания всех действий лиц, призванных обеспечивать банкротство, а в случае необходимости ― судебное обжалование их действий и решений.

Законодательная база Российской Федерации

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

Читайте так же:
Возврат товара в Икеа: сроки, правила, часы работы

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ )

5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Читайте так же:
Перечень документов на РВП

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

2. Очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, определяется частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

2.1. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в разделе 1 реестра требований кредиторов отражаются установленные и включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов первой очереди.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

4.6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» повысил гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, предусмотрев погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи 134).

8. Текущие обязательства, связанные с реализацией ипотечного покрытия облигаций, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, погашаются за счет денежных средств, составляющих ипотечное покрытие, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возмещения расходов, связанных с погашением текущих обязательств.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector