Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил

Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил

В Определении № А40-6179/2018 от 23 августа Верховный Суд указал, что нельзя привлечь учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности, если банкротство возникло вследствие исполнения обязательства, которое появилось задолго до банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комплект КС» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника общества Андрея Моисеенко. Свое решение он мотивировал тем, что руководитель должника не подал в суд заявление о банкротстве организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что в указанный им период общество не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции вынес иное решение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего на основании действовавшего на тот момент п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Апелляция исходила из того, что Андрей Моисеенко в силу ст. 9 этого Закона должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 21 сентября 2015 г., чего он не сделал. Суд установил, что общество в июне 2015 г. вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства. Размер ответственности Моисеенко суд определил в сумме более 43 млн руб. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Андрей Моисеенко обратился в Верховный Суд. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для отмены обжалуемых постановлений, попросил прекратить производство по кассационной жалобе вследствие завершения конкурсного производства в отношении общества и исключения его 28 июля из ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора – истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. В рассматриваемом случае истец уступил требование к Андрею Моисеенко ООО «Гранд финанс», определением суда первой инстанции была произведена процессуальная замена. Поскольку правопреемник правоспособность не утратил, не имеется объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

ВС отметил, что в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и ст. 61.12 этого Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособным передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что Андрей Моисеенко должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 21 сентября 2015 г. Обязательства, ответственность по которым возложена на Моисеенко, возникли на стороне общества до 2015 г. Так, задолженность, относящаяся к спору по делу № А40-240521/15, по сути, касается регрессного обязательства общества (принципала), возникшего вследствие осуществления АО «Гранд Инвест Банк» платежа в пользу ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» (бенефициара) по безотзывной банковской гарантии, выданной 16 июня 2014 г. Обязательство возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару, общество приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16 июня 2014 г. о предоставлении банковской гарантии, то есть в 2014 г. По делу № А40-17443/2016 с общества в пользу банка взыскано вознаграждение за выдачу гарантии по договору от 16 июня 2014 г. Обязательство выплачивать в соответствии с согласованным графиком вознаграждение за выдачу гарантии общество также приняло на себя в момент заключения с банком договора от 16 июня 2014 г.

По мнению ВС, суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то что срок исполнения обязательств в сумме более 43 млн руб. пришелся на период после 21 сентября 2015 г., сами обязательства были приняты обществом ранее – 16 июня 2014 г., когда банк – контрагент общества заключил с ним договор и выдал по просьбе последнего безотзывную банковскую гарантию. В это время, как установил суд апелляционной инстанции, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

«Требование о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал», – указывается в определении. Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Старший юрист практики трудового права Lidings Елизавета Фурсова отметила, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности после завершения конкурсного производства неудивительно. Верховный Суд уже давно указывает, что такое заявление можно рассмотреть после завершения конкурса, и это не является экстраординарной процедурой. Такая позиция направлена на защиту интересов кредиторов, которые желают хоть как-либо восполнить свои потери за счет конкурсной массы. «Тем удивительна позиция конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о прекращении производства на таком основании», – отметила она.

По мнению Елизаветы Фурсовой, интересна позиция Верховного Суда о моменте возникновения обязательств в сочетании с моментом, когда контролирующее лицо должно было подать заявление о признании должника банкротом. Статьи 61.12 (прежний п. 2 ст. 10) и 9 Закона о банкротстве дают предельно ясный ответ на этот вопрос: для целей привлечения контролирующего лица к ответственности за неподачу заявления существенное значение имеет именно дата возникновения обязательства, а не дата, когда должник должен был исполнить обязательство, но не смог.

«По сути, в определении Верховный Суд рассматривал вопрос, когда у должника (принципала по банковской гарантии – договор заключен до внесения изменений в параграф 6 главы 23 ГК) возникло обязательство, вытекающее из, собственно, этой гарантии: в момент заключения договора либо в момент, когда он стал обязан возместить гаранту денежные средства. Статьи 8 и 317 ГК дают на этот вопрос однозначный ответ, что и подтвердил Верховный Суд, указав, что суды ошибочно отождествили момент возникновения обязательства и момент возникновения обязанности по его исполнению. Судами установлено, что контролирующее лицо должно было подать заявление не позднее 21 сентября 2015 г. Договор банковской гарантии был заключен в июне 2014 г., на тот момент обязанность по подаче заявления отсутствовала, в связи с чем в действиях руководителя нет никакого обмана кредиторов и попыток скрыть финансовое состояние общества», – указала Елизавета Фурсова.

Юрист посчитала, что Верховный Суд изготовил довольно интересное определение в защиту интересов контролирующего лица: «Учитывая тенденцию все большего привлечения к субсидиарной ответственности, такое определение может умерить пыл особо рьяных кредиторов и арбитражных управляющих, стремящихся пополнить конкурсную массу за счет денежных средств руководителей, которые не всегда виновны в банкротстве должника».

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом основана на недопустимости введения кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника. Руководитель компании несет обязанность подать заявление о признании ее банкротом, если у нее есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кредиторы, вступая в отношения с компанией, в отношении которой не подано заявление о банкротстве, исходят из того, что имущества должника достаточно для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Оценка финансового положения компании-должника производится кредитором именно на момент вступления с ней в отношения, а не на момент, когда наступит срок исполнения обязательства, именно поэтому для определения размера субсидиарной ответственности учитываются обязательства, возникшие после появления у директора обязанности обратиться в суд с заявлением.

Читайте так же:
С циститом в больницу - Цистит

Анна Васильева указала, что данный вопрос не вызывает существенных затруднений на практике, однако в судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть указан точный размер такой ответственности, что суды иногда не делают.

Юрист отметила, что в определении Верховный Суд не оценивал момент возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на определение суда апелляционной инстанции, согласно которому выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделаны на основании показателей финансового анализа и наличия у должника задолженности перед кредитором, которому было направлено письмо о наличии у должника финансовых затруднений; судебного акта о взыскании задолженности. Суд первой инстанции при этом пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

«Вопрос определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является “больным” для правоприменительной практики. Суды зачастую не руководствуются установленными в законе понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества. В рассматриваемом деле сложно утверждать о том, были ли у должника признаки неплатежеспособности на дату, указанную в постановлении суда апелляционной инстанции. Неуплата задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков, поскольку значение имеет именно прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается. То есть если привлекаемое к ответственности лицо предоставит сведения о том, что денежных средств было достаточно, а обязательства перед кредитором не исполнялись по иным причинам, то нельзя говорить о наличии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом», – указала Анна Васильева.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов посчитал, что ВС упустил один существенный момент. Говоря о том, что суды апелляционной инстанции и округа, привлекая Моисеенко к субсидиарной ответственности, ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения, ВС РФ не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для возникновения у него обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной ему организации.

Как видно из разъяснения, отметил юрист, значение имеет не само наличие неисполненного обязательства, а потенциальная осведомленность контролирующего лица о невозможности его исполнения, возникшая в определенный период времени (в данном случае до 21 сентября 2015 г.). «Именно названный факт должен был иметь ключевое значение при решении вопроса о привлечении Андрея Моисеенко к субсидиарной ответственности по обязательствам, однако судами он вообще не выяснялся», – указал Андрей Коновалов.

Субсидиарная ответственность: чем финансовые проблемы компании грозят собственникам и руководству

Субсидиарная ответственность: чем финансовые проблемы компании грозят собственникам и руководству

Владельцы бизнеса думают, что рискуют только вложениями в уставный капитал. Директор и другие руководители компании считают, что после увольнения они никак не связаны с компанией и не отвечают по ее долгам.

И те, и другие ошибаются. Если у компании возникнут серьезные финансовые проблемы, то владельцы и руководство будут отвечать за это своим имуществом. В каких случаях это возможно и как спасти деньги — расскажем в статье.

Из этой статьи вы узнаете:

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

Кого и как привлекают к субсидиарной ответственности при банкротстве

Что такое банкротство

Банкротство юридического лица — это классическая ситуация, в которой применяется субсидиарная ответственность. Для банкротства организации нужно выполнение условий, предусмотренных ст. 3 и ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ:

  • сумма задолженности больше 300 тысяч рублей;
  • просрочка дольше трех месяцев.

Подать в арбитражный суд заявление о банкротстве может сама организация, кредитор или государственный орган.

Кто отвечает по долгам бизнеса при банкротстве, если средств самой организации не хватает

Активов компании-банкрота бывает недостаточно, чтобы рассчитаться по обязательствам. В этом случае кредиторы имеют право взыскать недополученные средства с контролирующих должника лиц (КДЛ). Это те лица, у которых была возможность влиять на деятельность компании в течение трех лет до появления признаков банкротства. Это значит, что к субсидиарной ответственности при банкротстве могут быть привлечены не только те лица, которые контролируют компанию сейчас, но и те, кто управлял ей в течение последних трех лет.

Ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ по умолчанию определяет, что контролирующими должника лицами считаются:

  • директор, руководитель управляющей компании или член коллегиального исполнительного органа (например, правления);
  • собственник, самостоятельно или через заинтересованных лиц контролирующий более 50% уставного капитала или акций.

Также, в соответствии со ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ, суд возлагает субсидиарную ответственность и на других лиц:

  • находящихся с основными КДЛ в родственных отношениях или подчиненных им по службе;
  • имевших право действовать от имени компании по доверенности;
  • представителей руководства: главного бухгалтера, финансового директора и т. п.;
  • имевших возможность влиять на руководителей должника.

При каких условиях собственники и руководители компании отвечают по ее долгам

Согласно ст. 61.11 и 61.12 ФЗ № 127-ФЗ, КДЛ признают виновными в финансовых нарушениях, допущенных компанией, если:

  1. Это лицо одобрило сделки, которые привели к нарушению прав кредиторов;
  2. Необходимые юридические и бухгалтерские документы компании отсутствуют или искажены;
  3. Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли из-за правонарушения, за совершение которого должника или его должностных лиц привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности. При этом сумма такого требования превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди;
  4. В организации отсутствуют или искажены документы, которые нужно хранить в соответствии с законодательством;
  5. Организация не предоставила в установленный срок сведения для внесения в ЕГРЮЛ или ЕФРС;
  6. Ответственное лицо допустило действия, существенно ухудшающие положение должника, уже после появления у него признаков неплатежеспособности;
  7. По вине ответственных лиц заявление о банкротстве не было подано в течение месяца после появления у организации признаков неплатежеспособности.

Во всех подобных случаях не кредиторы обязаны доказывать вину собственников и руководителей компании, а, напротив, КДЛ должны обосновать свою невиновность.

Лиц, на которых возложена субсидиарная ответственность, может быть несколько: соучредители, руководитель, финансовый директор, главбух и т. п. Если суд решит взыскать задолженность с нескольких КДЛ, то они несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке. Это значит, что кредиторы имеют право взыскать общий долг компании, как со всех КДЛ в любой пропорции, так и с кого-то одного или нескольких из виновных лиц.

Читайте так же:
Страховая отказала в ремонте по КАСКО? Пути решения!

По ст. 61.14 ФЗ № 127-ФЗ, для того, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности при банкротстве, применяется продленный срок исковой давности. Взыскать долги компании-банкрота с КДЛ можно в течение десяти лет с момента нарушения, но не более чем через три года после завершения самой процедуры банкротства.

Как защититься от претензий кредиторов при банкротстве

У ответственных лиц компании есть несколько возможностей не попасть под ответственность:

  1. Если доля собственника менее 10% уставного капитала компании-банкрота и он не принимал непосредственного участия в управлении, то он не признается КДЛ. При доле от 10 до 50% положение собственника в законе прямо не урегулировано. В таких ситуациях решение принимает суд с учетом не только доли в УК, но и иных оснований (пп.5, 6 ст. 61.10 ФЗ № 129-ФЗ);
  2. Номинальный учредитель или директор может избежать привлечения к ответственности. Для этого он должен доказать, что не оказывал влияния на деятельность компании, и назвать фактических КДЛ. Например, свидетели могут показать, что формальный КДЛ никогда не появлялся в офисе и не давал никому распоряжений, связанных с работой компании. Также косвенным доказательством будет отсутствие у номинального руководителя необходимого образования или опыта работы.
  3. Любой из КДЛ может защитить свое имущество от взыскания, если докажет что:
    • действовал добросовестно и разумно, в рамках обычаев делового оборота. Но в каждом случае суд будет сам решать, какие действия следует считать добросовестными и разумными;
    • действия, которые он предпринял, предотвратили еще больший ущерб интересам компании и кредиторов.

В каких случаях субсидиарная ответственность наступает для владельцев действующего бизнеса

Если компания работает в обычном режиме, то опасность для имущества ответственных лиц меньше, чем при банкротстве. Но бывает, что под удар попадают собственники и руководители действующего бизнеса.

Субсидиарная ответственность по кредитам

Иногда ответственные лица организации добровольно возлагают на себя это бремя. Так случается при получении кредитов. Кроме залога банки часто требуют у компаний дополнительное обеспечение — личное поручительство владельца бизнеса или директора. Поэтому может быть такая ситуация: компания работает и не собирается закрываться, но возникают временные финансовые трудности и организация допускает просрочку по кредиту.

Обычно в таких случаях банк по договору имеет право потребовать возврата всей суммы долга. Но если у компании проблемы с текущими платежами, то вряд ли она найдет средства для полного расчета с банком. Тогда кредитная организация получит свои средства за счет залога, а если имущества юридического лица не хватит, взыщет остаток с поручителей в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В таком случае банк может взыскивать просроченный долг как с самой компании, так и с поручителя по своему выбору. Но кредитным договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя.

Чтобы при просрочке по кредитам не пострадало имущество поручителей, постарайтесь договориться с банком об отсрочке платежей. Если это сделать не получилось, рассчитайтесь активами компании, переданными в залог.

Субсидиарная ответственность по налогам

С налоговыми задолженностями ситуация сложнее. Взыскать с ответственных лиц работающей компании долги по налогам в общем случае нельзя. Такое решение отражено в Постановлении КС РФ № 39-П.

Конституционный Суд РФ решил, что налоговики могут предъявлять претензии к первым лицам компании только после ее ликвидации или признания недействующей.

Однако в решении есть оговорка: если проверяющие докажут, что юридическое лицо прикрывает незаконные действия КДЛ, то применить субсидиарную ответственность все-таки можно, даже если компания еще работает.

КС РФ не определил, по каким критериям нужно в этом случае оценивать деятельность организации и ее КДЛ. Это остается на усмотрение судов, которые будут разбирать конкретные ситуации.

Если у компании появилась крупная налоговая задолженность, то, пока все не заплатите, не совершайте никаких действий, которые налоговики могут посчитать подозрительными. Таковыми они считают реорганизацию, продажу активов, массовое увольнение работников и т. п.

Как привлекают к субсидиарной ответственности владельцев брошенных компаний с долгами

Не только банкротство, но и обычное закрытие юридического лица — это сложная процедура, которая длится не меньше 2-х месяцев. Иногда владельцы компаний не хотят этим заниматься и просто бросают свой бизнес. Для этого собственники компании продают активы, увольняют работников, перестают вести деятельность и сдавать отчеты. Регистрирующий орган, согласно ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, может сам ликвидировать такую брошенную организацию через год.

Кажется, что это легкий способ решить проблему, но все не так просто. Хорошо, если при сворачивании бизнеса компания рассчиталась по своим обязательствам. А если долги остались, то, по ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ, кредиторы могут в судебном порядке взыскать их с ответственных лиц и после ликвидации организации.

Эта ситуация отличается от взыскания при банкротстве тем, что в ней применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Норма о взыскании долгов с КДЛ брошенной компании появилась только в 2017 году. Пока в массовом порядке это правило не применяется, но отдельные решения судов уже появились.

Если собственники собираются бросить свой бизнес, то сначала нужно убедиться в том, что у компании не осталось непогашенных долгов. Тогда после ликвидации юридического лица его владельцы не получат судебную повестку.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

  1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
  2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
  3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
  4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
  5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

© 1995–2021, ПАО БАНК «СИАБ». Базовая лицензия №3245 от 10.12.2019.
196 084, г. Санкт-Петербург, Черниговская ул.,
д.8, лит. А, пом. 1-Н

ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью перед контрагентами общества

По общему правилу учредитель (участник) не несет ответственности по обязательствам общества перед его контрагентами.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств (определения ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-2604/12 и от 08.09.2009 N ВАС-11151/09, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 N Ф04-7215/11 по делу N А03-14947/2010, ФАС Московского округа от 29.05.2012 N Ф05-14878/11 по делу N А40-141777/2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 N 10АП-5841/13).

Читайте так же:
Штрафы за незаконную рекламу - О налогах

В то же время согласно п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (смотрите также п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Из этого следует, что учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с таким требованием контрагент должника должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (смотрите определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4440/10).

Таким образом, даже в случае банкротства применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица по обязательствам должника допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

— надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

— факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

— наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 N Ф02-5707/12 по делу N А33-14564/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 N Ф03-4420/13 по делу N А73-3185/2012).

Для учредителей ООО предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в связи с фиктивным или преднамеренным банкротством (ст. 14.12 КоАП РФ), а также за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ).

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Также следдует обратить внимание

Если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Читайте так же:
Возмещение расходов на погребение

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора

Субсидиарная ответственность — это право получения долга от другого лица (которое связано с должником), если прямой должник не может погасить свою задолженность.

Налоговая сделала проверку в компании и выявила уход от налогов на 100 млн. рублей (ст. 45 НК РФ). Суд встал на сторону налоговой и теперь организации нужно уплатить эту сумму в бюджет. У компании может не оказаться этих средств, чтобы погасить задолженность.

В этом случае налоговая может пойти в суд и потребовать долг с директора, учредителя, родственников учредителя, бухгалтера и любых других лиц, которых можно привлечь к получению долга (ст. 1064 ГК РФ). В этом случае также возможна уголовная ответственность с сроком до 6 лет (ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ).

Такой принцип распространяется на все задолженности, в том числе, если возместить суммы потребует контрагент, у которого ООО-должник приобрело товары, но их не оплатило.

До 1 сентября 2017 года привлечь учредителя или директора к субсидиарной ответственности было сложно, не говоря уже о родственниках и других сотрудниках компании, однако после №-266 ФЗ от 29.07.2017 года ситуация кардинально поменялась.

Подробнее расскажем ниже.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора по долгам

Ситуация до 1 сентября 2017 года

Налоговая инициировала проверку компании по итогам которой доначислила 100 млн. налогов:

Бухгалтер накосячил и неправильно рассчитал сумму налога к уплате.

Налоговая запросила документы, а документы были неправильно оформлены. Компания снова запросила документы у контрагента, но контрагент уже ушел с рынка и не может выставить документы. Из-за отсутствия правильно оформленных документов налоговая доначислила.

Налоговая обнаружила подрядчика, которому ООО перечислило денежные средства. У подрядчика не было сотрудников и ресурсов, чтобы выполнить свои обязательства по договору, а также все средства после получения на расчетный счет подрядчика сразу обналичивались.

Налоговая суд выиграла и суд обязал организацию уплатить налоги в бюджет.

До 1 сентября 2017 года в этом случае происходил следующий механизм, если компания не могла или не хотела уплачивать налоги после доначисления:

  1. Учредитель делал новую компанию, которая с ним никак не связана (оформлял на жену, друзей, родственников и нанимал директора). Продавал все активы ООО новой компании. Также перезаключал все договоры с покупателями на новую компанию.
  2. Банкротил или ликвидировал старую компанию, которой налоговая доначислила. Также ликвидировал аффилированные компании через которые снимали кэш. Либо учредитель находил подставного директора или учредителя и «сваливал компанию с грузом на левых людей».
  3. Таким образом налоговая не могла ничего взыскать с компании, а также привлечь учредителя и директора к субсидиарке.
Читайте так же:
Можно ли вернуть в магазин обои

Но все изменилось после 01.09.2017

Субсидиарка 2.0

Главное нововведение — теперь налоговая может привлекать к субсидиарной ответственности неограниченный круг лиц, который мог контролировать должника.

Если перевести, то налоговая сможет привлечь учредителя, директора, главного бухгалтера, финансового директора, жену учредителя, родителей и друзей, если налоговая найдет связь того, что эти лица были как-то причастны к должнику и влияли на его решения, которые привели к невозможности уплатить долг (ст. 61.10, 61.11 №127-ФЗ от 26.10.2002).

Для того, чтобы налоговая могла привлечь любое лицо к ответственности, достаточно подать на него в суд. При этом должнику и контролирующему лицу должника (КЛД) придется доказывать, что их действия или бездействие не были намеренно направлены на причинение ущерба кредитору (п.2 ст. 61.11 №127-ФЗ от 26.10.2002).

Законодательство переписали таким образом, что теряется презумпция невиновности у должника и КЛД. По умолчанию должник и КЛД будут виновны, если они не докажут обратное.

Возьмем наш пример сверху, чтобы показать на его примере текущий порядок привлечения к субсидиарной ответственности:

Налоговая проводит проверку и доначисляет 100 млн. рублей налогов.

Учредитель и по совместительству директор начинает переводить договоры и активы из старой компании в новую.

При этом учредитель продает оборудование, землю, помещения компании за бесценок новой компании.

Дорогую технику и Mercedes AMG директор продает своей жене по цене намного ниже рыночной.

Учредитель подает заявление о банкротстве компании (за преднамеренное банкротство учредитель также может попасть под ст. 196 УК РФ и получить срок до 6 лет тюремного заключения). Назначается конкурсный управляющий.

Начинается судебный процесс.

Налоговая инициирует процесс привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

По умолчанию учредитель виновен. Суд встает на сторону налоговой и привлекает учредителя к субсидиарной ответственности, т.к. учредитель не доказал, что его действия не привели компанию-должника к банкротству.

Учредителю придется выплатить 100 млн. рублей доначислений и штрафов за счет своего имущества, сбережений или активов новой организации. Также у учредителя есть риск сесть в тюрьму на реальный срок до 6 лет.

Зоны риска по субсидиарной ответственности и как их избежать

Мы разделяем риски на 2 составляющих:

Осознанный риск доначислений налогов.

Неосознанный риск доначисления налогов.

Осознанный риск доначисления налогов

Этому будут подвержены все компании, которые используют налоговое структурирование бизнеса:

Дробление организации для уменьшения налоговой нагрузки и юридической защищенности бизнеса.

Использование дружественных и аффилированных компаний и ИП.

Компании, которые используют дробление с участием иностранных компаний.

Всем компаниям, которые попадают в этот список нужно разработать не только налоговую схему работы. Но также порядок действий на случай, если придет налоговая и произойдет доначисление налогов. В этом случае компании нужно разработать 2 плана:

  1. План защиты и порядок действий («defense file» на слэнге налоговых юристов), чтобы оспорить доначисления налоговой и выстроить линию защиты, которая смогла бы объективно защитить компанию, учредителей и КЛД.
  2. План по дальнейшим действиям, если компания проиграет налоговой в суде. У учредителей и КЛД должен быть план действий, если суд выиграет налоговая: возмещение ущерба налоговой, смена постоянной юрисдикции учредителей и КЛД.
Правила, которым следует придерживаться при налоговом структурировании
Не заниматься грубым обналом

Заниматься грубым обналичиванием в больших размерах (более 10% от общей выручки) опасно и такие схемы могут вскрыться: проведение оплат мимо-онлайн касс, расчет с поставщиками и покупателями за безнал.

Например, дело основателя «Корчмы Тарас Бульба» . Налоговая доначислила 1 млрд. рублей за то, что сеть ресторанов проводила оплату клиентов мимо кассы, а часть данных удаляла из учетной системы. В этом деле также арестовали имущество жены и « посторонних людей » .

Группа компаний должна работать с прибылью и платить налоги

Если у вас группа компаний и ИП на ОСН и УСН, то все компании группы должны работать в прибыль и платить налоги до безопасного уровня. Также потоки денег на ИП должны находиться в « ненаглеющих рамках » . Бюджет не должен « страдать » от действий или бездействий предпринимателя » .

Поддерживать рыночные отношения с дружественными ООО и ИП

Операции с дружественными ИП и ООО нужно тщательно продумать. Это операции, когда ООО или ИП закупает товар и затем реализует его для группы компаний, которая может быть аффилирована с этим ООО или ИП. Эти отношения должны быть рыночными, чтобы у налоговой не возникло дополнительного внимания.

Поддерживать порядок в первичной документации

У вас должен быть абсолютный порядок в первичной документации. Все документы должны быть оформлены по всем правилам: иметь нужные подписи и печати, реквизиты, суммы и совпадать с документами ваших контрагентов.

Вам необходимо сразу получать корректные документы. Если вы отложите этот процесс на потом, то контрагент может пропасть и не дать документ в будущем. Вам доначислят налоги, если налоговая придет с проверкой, а у вас не будет документов.

Например, дело №А78-5514/2014 от 11 декабря 2015 года . В этом деле учредителю начислили 4 млн. рублей по субсидиарной ответственности, т.к. учредитель не смог предоставить первичную документацию. Суд встал на сторону налоговой и взыскал 4 млн. рублей с учредителя.

Внедрить регламенты по работе с первичной документацией

Внедрите в бухгалтерии:

  • Регламент по описи и ведению реестра всех полученных документов.
  • Реестр корректно оформленных документов.
  • Реестр некорректно оформленных документов.

Например, 12.02.2020 по делу № А23-6235/2015 о банкротстве ООО «Егорье» суд не принял доводы ответчика (учредителя, которого привлекали к субсидиарной ответственности), т.к. ответчик не смог предоставить первичную документацию.

Правила про которые стоит помнить
Вывод активов на другую компанию не поможет
К субсидиарной ответственности привлекают родственников и друзей
Взыскать долги с аффилированного должника будет сложнее
Взыскать долги с должника будет проще

Неосознанный риск доначисления налогов

Может возникнуть, если бухгалтер, аудиторы и налоговые консультанты допустят ошибки, которые приведут к доначислениям.

Ошибки можно поделить на 2 вида:

  1. Ошибки в методологии и расчете налогов.
  2. Ошибки в документах.
Правила, которым следует придерживаться, чтобы избежать рисков
Делайте аудит и проверку бухгалтерии не реже 1 раза в год
Внедрите регламенты по обработке первичной документации
  • Регламент по описи и ведению реестра всех полученных документов.
  • Реестр корректно оформленных документов.
  • Реестр некорректно оформленных документов.

Итого

  1. Не делайте агрессивную налоговую политику. Платите минимально возможный и безопасный уровень налогов, чтобы отвести внимание налоговых органов.

Проводите периодические аудиты в бухгалтерии с помощью независимых аудиторов и налоговых консультантов.

Контролируйте правильность оформления первичных документов. Это частая причина доначислений, когда налоговая запрашивает документы, а компания не может предоставить корректные документы. Настройте у себя этот процесс, сделайте регламенты, контролируйте.

Если вы не уверены в своей бухгалтерии и налоговой модели бизнеса, то можете оставить заявку или позвонить нам.

Минимум налогов и безопасность бизнеса от доначислений
Проведем аудит бухгалтерии и найдем ошибки, которые могут привести к доначислениям.
Проведем аудит налоговой структуры бизнеса и найдем риски со стороны налоговых органов и предложим безопасные способы структуризации бизнеса с минимальной налоговой нагрузкой.

Надежную бухгалтерию, которая не будет отнимать время и трепать нервы
Обеспечим порядок в первичной документации и будем отчитываться вам по всем документам (предоставим реестр корректно оформленных документов, а также реестр документов, которые некорректно оформлены и их нужно получить), а также порядок в расчете налогов: сделаем методологию с помощью аудиторов и налоговых консультантов, а также будем проверять отчетность аудитором перед отправкой в ФНС.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector