Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

  • ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
  • в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
  • столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
  • в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
  • следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
  • поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
  • доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
  • следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

  • суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
  • кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
  • делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
  • вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
  • при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
  • ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.
Читайте так же:
Договор подряда на монтажные (электромантажные) работы

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Владелец или собственник: кто ответит за ДТП

Владелец или собственник: кто ответит за ДТП

В Подмосковье столкнулись автомобили "Ситроен" и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель "десятки" Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.

Владельцы "Ситроена", ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.

Две инстанции удовлетворили иск частично. Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии. Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители "Агропродукта" настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.

ВС: отдать ключи не значит снять ответственность

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушениями норм права. В определении по делу (дело № 4-КГ20-11) ВС указал, что по ст. 201 ГК (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец "опасного" имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

Читайте так же:
Звонят из банка по чужому кредиту куда жаловаться

ВС подчеркнул: то, что Курагин получил документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает его к владельцу авто — это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество ему в пользование.

Это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя.

ВС указывает, что перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий. "Но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления — заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.", — напомнили члены коллегии ВС.

Если Курагина действительно передавала супругу право владения автомобилем, именно она должна была это доказать, отметили в коллегии и признали, что владелицу ВАЗа освободили от ответственности неправомерно. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию — Мособлсуд (на момент написания материала не рассмотрено).

Эксперты: "Собственник тоже может рассчитаться за аварию"

Ущерб в подобной ситуации помимо виновника может компенсировать собственник автомобиля, подтверждает адвокат Аким Ложковой, Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. × : "Этим определением Верховный суд делает очень важный вывод, направляя дело на новое рассмотрение — нижестоящий суд не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем".

В целом же, какую именно конструкцию выбрать — «ущерб компенсируется виновником ДТП», «ущерб компенсируется собственником ТС» или «ущерб компенсируется и виновником ДТП и собственником ТС», зависит конкретно от установления отдельных обстоятельств, напоминает Ложковой. В частности, имеет значение, как собственник авто передает его в пользование и управление другому лицу:

— Заключен ли какой-то договор или соглашение о использовании транспортом и рисках как гибели автомобиля, так и ущербе от ДТП;

— Застрахована ли ответственность того, которому передается ТС;

— Выписывается ли доверенность (её наличие не обязательно, но доверенность может служить доказательством при распределении бремени компенсации ущерба).

Важно также, как собственник передал автомобиль — по доброй воле или, например, речь идет об угоне.

Ответственность владельца ТС при ДТП

Часто случаются ситуации, когда владелец ТС считает, что необоснованно привлекается к ответственности за последствия ДТП, произошедшего с участием находящегося или находившегося в его собственности автомобиля. Чтобы понимать, когда это действительно так, необходимо рассмотреть все ситуации, которые имеют место быть.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с ответственностью владельца ТС при ДТП, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи, связанные с ДТП, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: доб. 844

    Начнем с закона. Статья 1079 ГК РФ говорит о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, коим принято считать и автомобиль, ответственность несет собственник ТС. Безусловно, оспорить это утверждение нельзя, если он же управлял транспортным средством и стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Но, не всегда все оказывается так просто.

    Кто будет отвечать, если автомобиль в угоне

    Если ТС было угнано (угон расценивается как противоправные действия третьих лиц), впоследствии попало в ДТП, ответственность ложится не на владельца транспортного средства, а на человека, находившегося за рулем. Но, чтобы судебный орган рассматривал дело в этом направлении, он должен иметь веские основания. К последним относится заявление владельца авто об угоне. Оно должно быть зарегистрировано уполномоченными органами раньше, чем случилось дорожно-транспортное происшествие. В такой ситуации собственник может быть уверен в своей безопасности.

    Важно! Если в незаконном завладении транспортным средством есть и вина самого владельца, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной безопасности, может быть возложена и на него, кроме водителя, находившегося в тот момент за рулем.

    Как рассматриваются ситуации при наличии доверенности

    Ответственность собственника транспортного средства не наступает, если он передал право владения транспортным средством другому лицу, и этот факт подтвержден официально – на руках имеется доверенность. К таким ситуациям относят как продажу по доверенности, так и передачу ТС во временное пользование с правом распоряжаться им на свое усмотрение.

    Если же в доверенности указано, что лицо, на которое она оформлена, имеет право только управлять автомобилем, выполняя поручения владельца за определенную плату, есть все основания утверждать факт наличия трудовых отношений между сторонами. По такому документу водитель является полноправным участником дорожного движения, но не может называться собственником автомобиля, в результате, при ДТП наступает ответственность владельца ТС.

    Важно! Учитывая тот факт, что в результате последних изменений для получения права на управление не обязательно иметь доверенность, понадобится много времени и сил, чтобы доказать передачу полномочий водителю.

    Как поступать в рассматриваемых ситуациях

    Ответ на вопрос о том, можно ли привлечь собственника автомобиля к ответственности, зачастую оказывается положительным, если транспорт не был продан другому лицу. Именно координаты владельца в первую очередь фигурируют во всех документах, на него и составляется исковое заявление. В ходе судебного разбирательства выносится решение относительно того, кто будет покрывать материальный и моральный ущерб, нанесенный пострадавшему. Ответчик же может впоследствии поступить так:

    • привлечь водителя, находившегося за рулем во время аварии как соответчика. Для этого подается соответствующее заявление в суд с просьбой об удовлетворении заявленного требования;
    • предъявить водителю регрессный иск на возвращение средств, которые взыскали в судебном порядке. Здесь будет сложнее, поэтому понадобится профессиональная помощь.

    Важно понимать, что здесь есть очень много нюансов, поэтому каждое дело рассматривается в индивидуальном порядке. Однозначно обозначить ответственность владельца транспортного средства при ДТП не представляется возможным.

    Стоит ли пользоваться услугами адвоката

    Безусловно, если человек считает, что привлекается к ответственности необоснованно, не видит своей вины в произошедшем, ему следует заручиться поддержкой специалиста. Адвокат, имеющий практику в подобных делах, внимательно изучит все обстоятельства и материалы разбирательства, поможет решить вопрос в соответствии с законом, но с выгодой для своего клиента при наличии такой возможности.

    Прежде всего необходимо проконсультироваться со специалистом. Он расскажет, насколько высоки шансы решения вопроса в пользу ответчика, пояснит, что нужно делать и какие документы необходимо собрать. Также специалист будет представлять интересы своего клиента в суде, благодаря чему сможет задать разбирательству правильное направление.

    Важно найти хорошего специалиста, имеющего в подобных делах многолетнюю практику. При ответственном подходе к решению задачи ее исход будет максимально приближенным к желаемому.

    ВС: судам надо учитывать фактор внезапности в делах с участием животных

    В делах о ДТП с участием животных необходимо учитывать фактор внезапности, но при этом иметь ввиду, что автомобиль является источником повышенной опасности и водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, разъясняет Верховный суд РФ.

    Высшая инстанция вновь не согласилась с возложением большей части ответсвенности за ДТП на владельца сбежавшего животного, чем на автомобилиста.

    Суть дела

    Высшая инстанция изучила спор жителей Хабаровского края, один из которых владелец коровы, а второй — водитель Toyota, столкнувшейся с парнокопытным.

    В суд обратился автовладелец, который полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным. Ответчик же иск не признал, пояснив, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом он учёл, что владелец коровы был признан виновным по части 2 статьи 12.29 КоАП и оштрафован на 800 рублей.

    Сам водитель утверждал, что животное выскочило на проезжую часть внезапно, однако допрошенные в суде полицейские рассказали, что эти показания не соответствуют записи видеорегистратора: на ней видно, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю, двигавшемуся с небольшой скоростью, поэтому водитель имел возможность увидеть корову заблаговременно, примерно за 5 метров.

    Тем не менее суд первой инстанции, сделал вывод, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, но в то же время в столкновении имеется и вина водителя. В результате суд указал на наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 30%, ответчика — 70%.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

    Позиция ВС

    По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, напоминает ВС.

    В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, указывает высшая инстанция.

    Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.

    Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам — на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса соответственно, поясняет ВС.

    «Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу», — обращает внимание высшая инстанция.

    По ее мнению, в данном деле судебные инстанции не учли эти нюансы.

    Оценивая видеозапись происшествия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

    Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, напоминает ВС.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данное требование обязывает водителя выбирать скорость в том числе с учетом видимости в направлении движения, отмечает высшая инстанция.

    «Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.

    При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки видеозаписи происшествия», — удивилась высшая инстанция.

    Между тем если в процессе поднимаются вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то суд назначает экспертизу, чего сделано не было.

    Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

    Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. В связи с чем ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная практика

    Верховный суд РФ не первый раз встаёт на сторону владельцев животных, а не автомобилистов в спорах по делам о ДТП. Так, в деле о столкновении Lada и жеребёнка высшая инстанция не согласилась с позицией нижестоящих судов, что ответственность надо разделить поровну.

    «Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела», — указал ВС.

    Аналогичную позицию он высказал по еще одному делу, в котором отменил решение суда, признавшего корову источник повышенной опасности наряду с автомобилем.

    «Признавая корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, не мотивировал свои выводы. Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 ГК», — разъяснил ВС.

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector