Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного правового акта

Ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного правового акта

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, ст.31.2 КоАП РФ и ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона. Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы взыскателя призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенного судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и затрагивающие правовое положение гражданина (личности) или юридического лица. Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законом следует отнести определения и постановления, приказы.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При отсутствии злостности наступают иные формы ответственности, в том числе административная ответственность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризуют злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Необходимо установить следующие признаки: реальную возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнение решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику, уполномоченным органом.

В обвинительном акте дознаватели обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность и наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его.

Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо исполняется частично (внесение нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой задолженности). Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, открытие счетов, не известных судебному приставу – исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Уголовным кодексом РФ установлена также ответственность за неисполнение ряда специальных судебных актов, в частности: за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств (алиментов) на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); за злостное уклонение от погашения по решению суда кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ).

Читайте так же:
Можно ли оформить отпуск с выходного дня?

При этом не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Ответственность за неисполнение судебных актов (решений, определений) устанавливается также рядом федеральных отраслевых законов.

Так, на основании п.п.1,2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение решения (иного акта) арбитражного суда может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Административная ответственность предусмотрена главой 17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В частности ст.17.14, 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и неисполнение должником требований неимущественного характера в установленный срок. Также административная ответственность предусмотрена за непринятие мер по частному определению суда или представлению судьи (оставление их без рассмотрения) (ст.17.4 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство содержит правовые нормы, позволяющие привлекать виновных лиц к административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение судебных решений в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Ответственность за неисполнение судебных решений

Проблема исполнения судебных предписаний стоит в нашей стране достаточно остро. По данным ФССП полным взысканием заканчивается не более 50% дел, связанных с имущественными требованиями. Именно поэтому все чаще и чаще раздаются голоса, требующие усилить ответственность в этой сфере. Наша новая статья расскажет читателям о том, как сегодня закон обеспечивает исполнение судебных актов и так ли уж необходимо усиливать ответственность субъектов в данной области.

Для начала ответим на вопрос: а что такое судебное решение?

Судебное решение — это властный акт суда, направленный на восстановление и защиту прав и свобод индивидуума, а также социальных и экономических правоотношений, изложенный на бумажном носителе, и обязательный для исполнения на территории государства всеми без исключения субъектами. К судебным актам относятся решения, приговоры, приказы, постановления и определения судов.

Обязательность их исполнения обеспечивается охранительными нормами, о которых мы и расскажем в нашей статье.

Административная ответственность за неисполнение решений

Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.

Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.

Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.

А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.

Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).

Выплаты за нарушение права на исполнение судебного акта

Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Читайте так же:
НПФ или ПФР

Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).

Неисполнение решения арбитражного суда

За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).

Уголовная ответственность за неисполнение решений суда

Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.

Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.

Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.

Читайте так же:
Трудовой договор с удаленным работником: образец заполнения

Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.

Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?

Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).

Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.

Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.

За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.

Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).

Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объявляют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.

Подводя итоги

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.

Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?

Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.

Читайте так же:
Масти на зоне. Зоновские понятия. Тюремные законы

Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.

Верховный Суд указал, что такое неисполнение судебного акта

Неисполнение судебного акта — это бездеятельность, которая заключается в неприменении мер, необходимых для его исполнения, при условии, если субъект был обязан и имел реальную возможность исполнить судебный акт.

Как быстро находить судебные дела? В LIGA360 есть более 20 фильтров для поиска. Инстанции, регионы, имена судей, формы судопроизводства — укажите параметры интересующие именно вас. Заказывайте тест-драйв прямо сейчас.

Содержание кассационной жалобы (сокращенно)

В кассационной жалобе защитник просит отменить судебные решения и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции из-за неправильного применения закона об уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 382 УК, а его вина в этой части не доказана вне разумного сомнения, поскольку к полномочиям подзащитного, как председателя сельского совета, не принадлежало личное исполнение постановления районного суда от 14 ноября 2017 года, а указанное решение касалось конкретного обязательственного субъекта — сельского совета. Кроме того, указывает, что его подзащитный не знал об обязанности личного исполнения решения суда, а исполнительные документы о штрафных взысканиях были направлены на сельский совет. Считает, что приговор и определение не отвечают требованиям ст. 370 УПК, поскольку не содержат надлежащего обоснования принятых решений.

ВС указываает, как предусмотрено ст. 370 УПК, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивируемым. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований относительно уголовного производства, установленных этим Кодексом, а обоснованным — решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. 94 УПК.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 УК, заключается в одном из таких альтернативно указанных в диспозиции деяний, как: неисполнение (уклонение от исполнения) приговора, постановления, определения, решения суда или препятствия их исполнения. Согласно этой норме материального права состав преступления является формальным, так как его объективная сторона исчерпывается совершением одного из указанных в законе деяний — действие (препятствие) или бездеятельность (неисполнение). И именно с этого момента преступление признается законченным.

Неисполнение судебного акта — это бездеятельность, которая заключается в неприменении мер, необходимых для его исполнения, при условии, если субъект был обязан и имел реальную возможность исполнить судебный акт.

Заключениясуда первой инстанции о доказанности вины в совершении служебным лицом преднамеренного неисполнения постановления суда, которое вступило в законную силу, при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре, коллегия судей кассационного суда считает правильными и такими, которые подтверждаются совокупностью собранных доказательств, проверенных в судебном заседании в установленном уголовном процессуальном законом порядке и надлежащим образом оцененных в судебном решении судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, в их совокупности с точки зрения достаточности и взаимосвязи.

Доводы защитника в кассационной жалобе о неправильном применении закона Украины об уголовной ответственности при юридической оценке действий лица по ч. 2 ст. 382 УК коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются проверенными в уголовном производстве доказательствами.

С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке. Также вы можете воспользоваться сервисом «Референт» в системе VERDICTUM, в котором можно контролировать появление новых судебных решений в истории дела.

Чем может грозить несвоевременное исполнение решения суда об опубликовании опровержения?

Одной из самых распространенных категорий судебных дел, вытекающих из журналистской деятельности, является диффамация — дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Часто в результате такого судебного разбирательства на редакцию судом возлагается обязанность по опубликованию опровержения недостоверных и порочащих сведений, распространенных в СМИ, и по компенсации морального вреда.

Читайте так же:
Обязанности детей перед родителями: содержание родителей

Практика показывает, что часто отсутствует понимание того, в какой срок необходимо исполнить решение суда и чем может грозить его несвоевременное исполнение. Юридическая служба Центра защиты прав СМИ дает в связи с этим разъяснения и рекомендации:

1) В соответствии с процессуальным законодательством вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению лицами, в отношении которых они вынесены. С момента вступления решения суда в законную силу лицо, чьи требования этим решением удовлетворены, вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, который передается им для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

2) После возбуждения исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, о котором должник (редакция) извещается судебным приставом-исполнителем путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

3) В части исполнения требования материального характера (например, об уплате компенсации морального вреда, оплате судебных издержек): В случаях неисполнения редакцией требований судебного пристава-исполнителя в указанный в постановлении срок редакция рискует тем, что помимо подлежащей выплате по судебному решению компенсации с нее взыщут еще и исполнительский сбор. Если решение в указанный в решении срок не исполнено, судебными приставами выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации.

4) В части исполнения требования нематериального характера (к которым относится опубликование опровержения): В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации — 5000 рублей. При этом должнику устанавливается новый срок для исполнения.

5) Штрафы за неисполнение требований судебных приставов: При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это грозит административным штрафом для граждан в размере от 1000 до 2500 рублей; для должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; для юридических лиц — от 30000 до 50000 рублей, а в случае неисполнения должником требований неимущественного характера — для граждан в размере от 2000 до 2500 рублей; для должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; для юридических лиц — от 50000 до 70000 рублей.

6) Уголовная ответственность за неисполнение решения суда: При злостном неисполнении решения суда лицо, обязанное исполнить решение может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 315 Уголовного кодекса РФ). Минимальной санкцией за злостное неисполнение решения суда является штраф в размере до 200 000 рублей максимальной – лишение свободы на срок до двух лет. При этом злостным неисполнением будет считаться либо бездействие — пассивное неисполнение судебного акта, либо действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей.

Проблемы на практике:

Кроме того, важно знать, что исполнять необходимо именно решение суда, то есть требования, содержащиеся в его резолютивной части. Поскольку бывали случаи, когда в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебными приставами допускались технические ошибки, либо произвольно сокращалась резолютивная часть судебного акта, сокращался текст опровержения, установленный судом, что, конечно, недопустимо. Нужно внимательно читать решение суда и исполнительные документы и при наличии противоречий в них, ориентироваться именно на решение суда. Если в решении суда содержится полный текст опровержения, которое должна опубликовать редакция, то именно в таком виде оно и должно выйти в СМИ.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector