Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налоговые споры и проверки — чем приметен год? »

«Налоговые споры и проверки — чем приметен год?»

Несомненным трендом судебной практики и налоговых проверок являются вопросы применения ст. 54.1 НК РФ[1], посвященной пределам осуществления прав налогоплательщиком по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

Практика применения данных норм набирает все большие обороты, их важность сложно переоценить, поскольку ими охватывается вся хозяйственная жизнь налогоплательщика. Любые схемы налоговой оптимизации находятся под пристальным вниманием налоговых органов, бизнесу рекомендуется осуществить проверку организации своей деятельности на предмет налоговых рисков.

Бизнес-деятельность часто предполагает необходимость привлечения третьих лиц, не состоящих в штате организации, для осуществления тех или иных работ/оказания услуг. ФНС России указано, что в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах[2].

Данное разъяснение вызвало сомнения даже у добросовестных налогоплательщиков, привлекающих третьих лиц, связанные с тем, могут ли они учесть расходы при исчислении базы по налогу на прибыль или принять к вычету НДС, если сделка исполнена не их контрагентом, а привлеченными им лицами.

Существенным вопросом, волнующим налогоплательщиков, является возможность применения так называемой «налоговой реконструкции», т.е. определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Одним из ключевых определений Верховного Суда РФ, принятых в 2021 году и посвященных применению положений ст. 54.1 НК РФ и вопросам «налоговой реконструкции», явилось определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (дело ООО «Фирма «Мэри»).

Согласно фабуле дела налогоплательщик – компания, занимающаяся производством хлебобулочных изделий, до середины 2013 года доставлял продукцию своими силами, имел штат водителей, собственный транспорт. В июле 2013 года начался процесс оформления части водителей в подконтрольные налогоплательщику транспортные компании на УСН, другая часть водителей заключила с такими компаниями договоры аренды транспортного средства. Посредниками между налогоплательщиками стали «технические» компании, не обладавшими ни трудовыми, ни материальными ресурсами для оказания транспортных услуг. Состав водителей при этом оставался неизменным, фактически услуги оказывались ими в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Логистические функции осуществлялись самим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что денежные средства, перечисляемые транспортным компаниям, обналичивались через цепочку взаимозависимых лиц и возвращались учредителю организации в виде векселей, которые передавались налогоплательщику в виде займов.

Обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным применением вычетов НДС и учете расходов по сделкам с контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с решением налогового органа.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части налога на прибыль, указав, что, поскольку реальность операций подтверждена, налогоплательщик имеет право на учет расходов по налогу на прибыль путем применения расчетного метода определения обязательств[3], т.е. указал на необходимость определения действительного размера обязательств в данной ситуации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, отменив определение кассации.

По мнению Судебной коллегии, недобросовестные налогоплательщики, организовавшие схему, направленную на уменьшение налоговой обязанности, или участвовавшие в такой схеме, т.е. осведомленные о том, что вступают в отношения с «технической» компанией, не могут быть поставлены в равное положение с теми, кто просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

Кроме того, ВС РФ делает важную ремарку о том, что общество не раскрыло сведения, позволяющие установить, «какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании».

Это означает, что при выплате фактически «черной» зарплаты налогоплательщик может раскрыть данные сведения, что повлечет формирование налоговой базы по НДФЛ и по взносам во внебюджетные фонды, и тогда сможет рассчитывать на налоговую реконструкцию.

Подобные манипуляции со штатом работников компании в виде ввода во взаимоотношения с ними «технических» компаний, безусловно, вызовут претензии со стороны налоговых органов.

Однако налогоплательщику не придется рассчитывать на определение действительного размера налоговых обязательств, если он не осуществлял содействие налоговому органу в виде раскрытия информации. По нашему мнению, такой подход влечет негативные последствия для бизнеса, представляет собой поворот в сторону обвинительного уклона. Налогоплательщикам остается занимать проактивную позицию во взаимоотношениях с налоговым органом, чтобы доказать отсутствие умысла в их действиях.

[1] Статья 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017. До ее появления на практике налоговые органы руководствовались правилами, закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позиции которого остаются применимыми.

Читайте так же:
Как можно вернуть товар, взятый в кредит?

[2] Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 31.10.2017).

[3] Пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Материал опубликован в журнале «Жилищное право» №9, сентябрь 2021

Исследование «Право.ru»: ФНС стала судиться в четыре раза меньше

Исследование "Право.ru": ФНС стала судиться в четыре раза меньше

Количество арбитражных исков с участием ФНС неуклонно снижается. Так, если за 2014 год налоговая подала свыше 70 000 исков, то в 2016 году – меньше 20 000. Юрлица тоже стали реже обжаловать действия ФНС. При этом споры на крупные суммы чаще выигрывает налоговая, а на небольшие – представители бизнеса. "Право.ru" делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют их.

Аналитики "Право.ru" проанализировали динамику исков с налоговыми органами за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2017 года. Данные о почти 200 000 арбитражных дел получены с помощью системы Casebook. Учитывались все категории споров с ФНС. Среди исследуемых исков около 75% в количественном выражении пришлось на споры о взыскании обязательных платежей и санкций, около 10% – на споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций на основании заявлений налоговых органов, а также на споры в связи с оспариванием ненормативных актов. В остальные 15% вошли такие споры, как оспаривание решений налоговых о привлечении к административной ответственности, о возврате из бюджета излишне взысканных либо излишне уплаченных средств, и другие. Не учитывались споры в банкротных делах.

Как видно, общее количество налоговых споров уменьшается. При этом динамика за 2017 год учитывает только данные за полугодие. "Экстраполяция данных за 1 полугодие на весь 2017 год позволяет рассчитывать на итоговый рост числа дел с ФНС в качестве ответчика впервые за несколько лет", – считает партнер Taxology Алексей Артюх. Интересно, что исковая нагрузка на российские арбитражи в первом полугодии 2017 года сильно выросла. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%. Юристы считают, что их рост может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты (см. "Исследование "Право.ru": административные дела и банкротство физлиц увеличили нагрузку на арбитражи").

Статистика говорит о том, что в спорах с крупной суммой налоговых претензий ФНС побеждает чаще, чем в делах с относительно невысокими суммами. "Действительно, сейчас выиграть у государства споры с суммой доначислений больше 10 млн руб. – это сложная задача. Налогоплательщик может рассчитывать на успех, если уже есть устоявшаяся судебная практика в его пользу, либо в единичных случаях, связанных с разным толкованием норм права. А вот по суммам доначислений менее 1 млн руб. суды склонны больше прислушиваться к доводам налогоплательщиков", – считает генеральный директор, руководитель практики налогового права Национальной ЮК "Митра" Юрий Мирзоев.

Чем вызвана указанная ситуация? "Я считаю, сказалась более качественная подготовка сотрудников ФНС и их правовых позиций по крупным спорам. С другой стороны, большие суммы часто возникают в тех ситуациях, когда налогоплательщики действительно допустили явные нарушения", – уверен Артюх.

Эксперты также объяснили общую тенденцию сокращения количества споров с участием ФНС в качестве ответчика. "Налогоплательщики не хотят тратить силы и время на судебные тяжбы. При этом налоговые органы все чаще готовы обсуждать с налогоплательщиком его позицию, особенно если она юридически хорошо подготовлена, а доначисления серьезные", – отметил старший партнер "Пепеляев Групп" Рустем Ахметшин. "Это может быть связано с введением с 1 января 2014 года обязательного досудебного обжалования. Примечательно, что одновременно с сокращением количества жалоб в 2014–2016 гг. оспариваемая налогоплательщиками сумма требований оставалась примерно на одном и том же уровне. Это позволяет сделать вывод о том, что средняя цена рассматриваемых по жалобам налогоплательщиков споров возросла", – заявила советник, руководитель практики налогового права Maxima Legal Елена Килинкарова. Председатель Московской Арбитражной и Налоговой КА "Люди Дела" Борис Федосимов связывает сокращение налоговых споров и с другими факторами: переходом ФНС на риск-ориентированный подход; уменьшением количества выездных налоговых проверок; более четко выбранными целями и отточенными механизмами проверок; изменением подхода к сбору доказательств и представлением их в суд; тщательной работой на этапе формирования акта выездной проверки и обработки возражений на этот акт. С ним отчасти согласен партнер "Надмитов, Иванов и партнеры" Виктор Архипов: "Эта статистика подтверждает заявленный руководством налоговой службы курс на снижение общего количества споров и перенос акцента на выборочный контроль налогоплательщиков по особо значимым вопросам и делам. Этот тренд по снижению налоговых споров давно ощутили на себе налоговые юристы и консультанты, специализирующиеся на налоговых спорах".

Директор департамента налоговых споров, партнер ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина обратила внимание, что сейчас на уровне экономколлегии Верховного суда наблюдается тенденция к более внимательному рассмотрению налоговых споров. "ВС ориентирует нижестоящие суды на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, на недопустимость очевидно пробюджетных подходов к рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами", – заявила Акчурина.

Читайте так же:
Штраф за отсутствие аптечки

Оспаривание решения налоговой: что предпринять для признания его недействительным

Результаты налоговой проверки далеко не всегда удовлетворительны для предпринимателя. Но иногда акты составляются и вовсе с нарушением прав налогоплательщика. Если есть основания предполагать такое, можно оспорить решение налогового органа и добиться, чтобы его признали недействительным. В статье подробно расскажем о том, как это сделать. Узнайте, какие существуют способы обжалования решения налоговой и в каких случаях они применимы.

Возможно ли обжалование решения налогового органа

Выполняя очередную проверку, налоговая инспекция может обнаружить нарушения и обязать плательщика устранить их, что будет отражено в акте. Но иногда решения неправомерны. Налоговики, как и все люди, могут ошибаться, а порой осознанно злоупотребляют своими полномочиями. В подобных случаях закон защищает интересы бизнеса. НК РФ, а конкретно раздел VII и статья 138, предусматривает оспаривание решения налоговой, если оно нарушает права плательщика.

С какими вопросами в акте налоговой проверки может быть несогласен предприниматель? Обычно возражения касаются таких моментов, как:

  • Сумма налога к уплате. Если плательщик считает ее необоснованно завышенной, он вправе составить жалобу.
  • Беспричинные штрафы. Отсутствие оснований для их начисления также служит поводом для оспаривания решения налоговой.
  • Приостановка операций по расчетному счету юрлица. ФНС нередко прибегает к этой мере, чтобы принудить плательщиков к исполнению налоговых обязательств. «Блокировка» счета возможна, например, если предприниматель не подал вовремя налоговую декларацию, не заплатил в положенный срок налоги и сборы [1] . Но иногда представители ФНС применяют данную меру необоснованно, и в таких случаях решение можно и нужно обжаловать.
  • Отказ в возврате излишних выплат. Жалоба может касаться не только каких-либо неправомерных действий налоговиков, но и бездействия, если из-за него страдают законные интересы плательщика. В случае переплаты налога организация имеет право обратиться в местный орган ФНС с требованием вернуть излишнюю сумму. Если налоговая инспекция оставляет данное заявление без внимания или отвечает необоснованным отказом, это повод для составления жалобы.
  • Отказ в возмещении НДС. Поводом к нему могут послужить ошибки в декларации, других документах, недостаток тех или иных бумаг и любые другие факты, способные вызвать у налоговиков подозрение в фиктивном характере сделки (соответственно в том, что организация незаконным путем пытается завладеть бюджетными средствами). Проблема в том, что перечень причин для отказа в компенсации НДС законодательством не установлен [2] . Это порождает множество спорных моментов. Если представитель юридического лица считает, что налоговики обязаны компенсировать НДС, он может написать жалобу.

Чтобы отменить решение налоговой инспекции, нужно обратиться в орган высшей инстанции — Управление ФНС по региону. Если это не приносит результата, следующим этапом становится обжалование через арбитражный суд. Но в любом случае первоначально жалоба направляется в орган ФНС, который составил акт, поскольку именно там хранятся все относящиеся к делу материалы.

НК РФ предусматривает два типа документов, в которых налогоплательщик излагает несогласие с действиями ФНС. Различие между ними заключается в сроке подачи. Решение налоговой службы вступает в силу в течение 30 дней, считая от даты его получения [3] . Соответственно у налогоплательщика есть месяц, чтобы оспорить действия налоговиков прежде, чем его привлекут к ответственности. Если он успевает уложиться в этот срок, документ называется апелляционной жалобой. Если же по тем или иным причинам решение не будет оспорено за месяц, оно вступит в силу. Но и в этом случае не все потеряно: еще в течение года налогоплательщик имеет право подать обычную жалобу.

Далее подробно расскажем о внесудебном и судебном порядке оспаривания решений налоговых проверок.

Оспаривание решения в вышестоящем налоговом органе

Первая и иногда единственная стадия рассмотрения претензий налогоплательщика — обращение с апелляционной или обычной жалобой в налоговый орган высшей инстанции. В данном случае это Управление ФНС по региону. Но, как мы уже сказали, сначала нужно обращаться в местную налоговую инспекцию, которая выполнила проверку и выдала акт.

Первый шаг в обжаловании решения налогового органа — составление и подача письменных возражений на акт проверки. Законодательством на это отведен месяц. Точкой отсчета считается день получения акта, указанный плательщиком в расписке. Если же документ был выслан по почте, к дате отправки прибавляют шесть суток.

Возражения можно подать в налоговую инспекцию, подготовившую акт, одним из двух способов: передать очно в канцелярию или приемное окно либо отправить по почте (здесь стоит помнить о сроках пересылки). По итогам рассмотрения акта будет принято одно из трех решений:

  • отказ от претензий со стороны налоговиков;
  • привлечение плательщика к ответственности, несмотря на возражения;
  • назначение дополнительных контрольных мероприятий.

В последнем случае налогоплательщик может вновь подать возражения, если результаты контроля его не устроят. Что касается первых двух вариантов решения (на практике — чаще второго), то они как раз и служат поводом для обжалования.

Итак, если после изучения возражений и акта ФНС постановила все-таки принудить плательщика к исполнению налоговых обязательств, пора переходить к следующему этапу — составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа (или обычной жалобы, если 30-дневный срок истек и это решение уже вступило в силу). Содержание документа в обоих случаях будет одинаковым. Его регламентирует пункт 2 статьи 139.2 НК РФ. В соответствии с ним в жалобу необходимо включить следующие сведения:

  • название и юридическое местонахождение предприятия, оспаривающего решение по результатам налоговой проверки. В жалобе, исходящей от физического лица, нужно указать его Ф. И. О. и адрес;
  • номер акта проверки, по которому имеются претензии;
  • полное название налоговой инспекции, осуществившей проверку;
  • причины несогласия подателя жалобы с решением ФНС;
  • требования (здесь необходимо указать, на какой результат рассчитывает налогоплательщик, будь то пересчет суммы начисленных налогов, отмена штрафов, восстановление доступа к счетам организации);
  • желаемая форма получения решения: в виде бумажного документа, по e-mail или в личном кабинете налогоплательщика.
Читайте так же:
ИП не сдал декларацию вовремя: последствия 2022

Помимо этих обязательных сведений приветствуется дополнительная информация, подтверждающая обоснованность жалобы на решение налогового органа. В том числе можно прикрепить документы, которые доказывают, что права налогоплательщика были нарушены.

Жалобу направляют в местную налоговую инспекцию, которая выполнила проверку и составила акт. Форма подачи возможна любая: на бумажном носителе в канцелярию, в электронном виде по e-mail или в личном кабинете налогоплательщика.

В течение трех дней местный налоговый орган отправит жалобу в вышестоящую инстанцию — региональное УФНС. Там ее будут рассматривать в течение месяца. Еще через три дня после этого налогоплательщику сообщат, удовлетворены его требования или нет.

Стоит также иметь в виду, что в некоторых ситуациях вышестоящий налоговый орган отказывает в рассмотрении жалобы. Основания для такого решения перечислены в статье 139.3 НК РФ. Например, подобный исход возможен, если был нарушен порядок обжалования налоговых решений: заявитель превысил допустимый срок подачи или не указал в документе нужные сведения. В этом случае налогоплательщик может обратиться с жалобой повторно [4] .

Порядок оспаривания в суде

Если региональное управление ФНС отказалось удовлетворить претензии налогоплательщика, он вправе оспорить решение налоговой в судебном порядке. То же самое можно сделать, если жалоба не была рассмотрена в течение месяца при отсутствии на то оснований.

Для юридических лиц, а также для ИП предусмотрено обжалование решений налогового органа в арбитражном суде. Порядок этой процедуры регулируется АПК РФ и рядом других нормативных актов.

Оспаривание налоговых решений в суде начинается с подготовки и подачи иска. Сделать это нужно в течение трех месяцев с того дня, как вышестоящий налоговый орган выдал налогоплательщику решение по его жалобе (или же истек срок, отведенный законом на ее рассмотрение) [5] . Перед подачей иска заявитель должен уплатить госпошлину [6] .

Заявление составляется по установленному образцу. В нем обязательно должны содержаться следующие данные:

  • название и реквизиты арбитражного суда, в который будет направлен иск;
  • наименование и юридический адрес организации, подающей заявление (если истцом выступает ИП, нужно указать место его государственной регистрации);
  • название и адрес налоговой инспекции, осуществлявшей проверку, и вышестоящего органа, который вынес оспариваемое решение по жалобе;
  • сведения об акте проверки и решении УФНС, которые истец намерен оспорить (наименование, номер, дата принятия);
  • права налогоплательщика, нарушенные решением налогового органа;
  • причины, по которым доводы налоговиков следует признать недействительными (здесь должны быть ссылки на законодательные акты по каждому спорному моменту);
  • требование истца о признании недействительным решения налогового органа.

Последним двум пунктам нужно уделить особое внимание. От того, насколько убедительно обоснованы аргументы истца, зависит успех дела. В заявлении нужно отразить все факты, которые прямо или косвенно указывают на незаконность действий налоговиков. Доводы заявителя не должны быть голословными: любой из них следует подкреплять ссылками на соответствующие нормативные акты.

К заявлению необходимо приложить комплект документов:

  • свидетельство о регистрации юридического лица;
  • копию акта, который истец намерен оспорить;
  • копию решения регионального УФНС по жалобе — этот документ доказывает, что налогоплательщиком был пройден этап досудебного оспаривания (а если вышестоящий орган не успел принять решение в срок, нужно приложить копию самой жалобы с подтверждением того, что она была принята);
  • документы, ссылки на которые содержатся в исковом заявлении;
  • копию доверенности, если жалоба была подана от лица не законного, а уполномоченного представителя юридического лица;
  • квитанцию об уплате госпошлины.

Исковое заявление с комплектом приложений можно отправить в арбитражный суд как в печатном виде, так и в электронном. Копии всех документов необходимо отправить также в налоговую.

Обычный срок обжалования решения налогового органа в суде — три месяца. Но в особых ситуациях — если случай сложный и спорный — период рассмотрения заявления может быть продлен до полугода.

Полномочия ФНС не безграничны, и в налоговых спорах закон нередко оказывается на стороне налогоплательщиков. Акт проверки, содержащий нарушения, можно оспорить во внесудебном или судебном порядке. Но для того чтобы добиться успеха в этом деле, необходима юридическая грамотность, опыт в решении подобных вопросов. Поэтому лучше всего не полагаться на свои силы, а доверить составление жалобы специалистам.

Консультация по спорным налоговым вопросам

Зачем нужна профессиональная помощь при оспаривании решений налоговой, рассказывает Дмитрий Сидоренко — исполнительный директор группы компаний Fomix Consulting Group, эксперт по налоговому консалтингу:

Читайте так же:
Налоги в обособленном подразделении: НДФЛ и налог на прибыль

«Налоговое законодательство — сложнейшая сфера правоотношений между бизнесом и государством. Существует бесчисленное множество нормативных актов, в которые регулярно вносятся дополнения и поправки. Мало кто из руководителей и собственников бизнеса постоянно следит за всеми этими изменениями — физически невозможно успевать все. Для того чтобы избежать проблем с налоговыми органами, и нужен профессиональный консалтинг. Специалисты помогут экспертным мнением по каждому спорному вопросу, в том числе окажут поддержку при обжаловании незаконных действий ФНС в суде.

Группа компаний Fomix Consulting Group за время работы с 2008 года накопила богатый опыт в решении налоговых споров. Наши эксперты оказывают помощь на досудебном этапе и представляют интересы клиентов в суде. Мы досконально изучаем ситуацию, выявляем нарушения со стороны налоговых органов, помогаем составить возражения, жалобу или исковое заявление. Специалисты Fomix Consulting Group не применяют типовых схем, а подходят к каждому случаю индивидуально. Мы рассматриваем любые, в том числе нестандартные, ситуации».

P. S. Группа компаний Fomix Consulting Group оказывает разносторонние услуги по поддержке бизнеса: занимается регистрацией предприятий, налоговым консалтингом и аудитом, помогает в решении корпоративных споров, оказывает поддержку при банкротстве и ликвидации юридических лиц.

документы

Для обжалования решения налоговой службы важно соблюдать порядок направления жалоб и сроки подачи возражений.

аудит

Подготовка к налоговой проверке может существенно снизить риски риски доначилсений.

налог

В некоторых случаях решение налоговой инспекции можно обжаловать в суде.

суд

Обжаловать можно даже вступившие в силу решения налоговых органов.

представитель

Ответив на вопросы, можно узнать, насколько высока вероятность выездной налоговой проверки.

Бизнес пожаловался на претензии налоговиков к займам от акционеров

Фото: Сергей Бобылев / ТАСС

Дочерние компании мультинациональных корпораций и оптовые поставщики импортных товаров пожаловались на массовые отказы российских налоговых органов в учете расходов на выплату процентов по займам. Инспекции воспринимают возврат одолженных внутри группы средств с процентами как вывод прибыли из-под налогообложения. Копия обращения в Федеральную налоговую службу (ФНС) от Ассоциации торговых компаний и производителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК; в нее входят Apple, Intel, Canon, Panasonic, Ariston, «М.Видео», «Эльдорадо» и т.д.) есть у РБК.

Претензии к финансированию бизнеса от налоговиков — одна из ключевых проблем, с которыми сталкивались члены РАТЭК в 2020 году. Как отмечается в письме в ФНС, если компания нуждается в финансировании из-за дефицита оборотных средств и берет кредит под процент от аффилированной, взаимозависимой организации, налоговая «по умолчанию» делает вывод, что цель операции — вывод прибыли из-под налогов в России.

Например, российская «дочка» иностранной компании берет кредит у материнской структуры, обосновывая его реальными потребностями в финансировании. Расходы по обслуживанию займа компания вычитает из прибыли, тем самым уменьшая налог на прибыль. Однако ФНС, несмотря на экономическое содержание такой операции, трактует ее единообразно — как способ налоговой оптимизации — и доначисляет налог, утверждает бизнес.

На проблему также указал президент Торгово-промышленной палаты Сергей Катырин на Всероссийском налоговом форуме 19 ноября: «Проблемный вопрос, который все чаще поднимается бизнесом, — это внутригрупповые займы в холдинговых и иных групповых структурах».

Налоговые органы воспринимают внутригрупповое финансирование как заведомо направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, подтвердил РБК партнер, руководитель группы по разрешению налоговых споров КПМГ Андрей Ермолаев. Повышенное внимание налоговиков к займам и возросшую нагрузку по налогу на прибыль испытывают компании разных отраслей, отмечают налоговые консультанты. Многие споры на эту тему между налоговой и компаниями завершились поражением бизнеса и доначислениями налогов.

РБК направил запрос в ФНС.

Зачем бизнесу зарубежные займы

Необходимость в трансграничных займах обусловлена спецификой работы поставщиков, пояснил РБК партнер, руководитель группы по разрешению налоговых споров Deloitte Антон Зыков. Например, дистрибьюторы закупают товары у иностранных производителей и перепродают на локальном рынке, а розничные сети и магазины добиваются от них значительных отсрочек — до 6–8 месяцев. Оптовые поставщики при закупке товаров рассчитываются с заводами сразу, а получают деньги от своих партнеров намного позже. В результате возникают кассовые разрывы, для покрытия которых поставщикам нужны займы.

«Сама по себе ситуация возникновения такого разрыва и его покрытия за счет заемных средств является обычной, а потому не должна признаваться по умолчанию необоснованной или неправомерной», — подчеркивается в письме РАТЭК. Если же вместо займа дистрибьютор увеличит отсрочку платежа, подорожает сам товар.

По мнению бизнеса, налоговая не должна отказывать в учете расходов на уплату процентов лишь в силу взаимозависимости с кредитором. Нужно доказывать умысел на уход от налогов с процентных доходов, например через искусственное использование низконалоговых юрисдикций.

Проблема оценки заемного финансирования заключается в непостоянстве позиций судов, констатировал Ермолаев. Инспекции же, «не желая разбираться в деятельности каждой конкретной компании, приравнивают разницу в сроках платежа к недобросовестности и заставляют налогоплательщиков оправдываться, объяснять, почему они взяли деньги взаймы и могли ли они построить свой бизнес так, чтобы работать без займов», рассказывает Зыков. По-хорошему, налоговые органы должны доказать, что компания действовала неосмотрительно или со злым умыслом, учитывая в расходах нерациональные затраты, добавляет он.

Читайте так же:
Как отказаться от поручительства по кредиту?

Почему недовольна налоговая

Трансграничные и внутрироссийские займы между взаимозависимыми лицами всегда вызывают вопросы налоговых органов — например, если компания заняла у своего акционера, говорит Ермолаев. «Государство в целях пополнения бюджета заинтересовано в том, чтобы иностранные компании вкладывали деньги прямо в уставный капитал российских компаний, а не выдавали займы», — добавляет Зыков. Суммы налогов сильно различаются, когда инвестор вкладывает деньги в уставный капитал и когда выдает заем. В случае вклада в капитал компания потом выплачивает дивиденды, которые облагаются налогом, в случае займа при возврате денег учредителю «государство не получает ни копейки», объясняет он.

Как заявлял глава ФНС Даниил Егоров на Налоговом форуме в ТПП, заимствования и кредиты не могут не рассматриваться как особо привлекательные институты для агрессивного налогового планирования. «Представьте: одна организация формирует чистую прибыль, платит все налоги, потом переводит дивиденды и платит налоги с дивидендов. В это время другая организация формирует долговые обязательства и понижает доходы на сумму уплаченных процентов», — указал глава ФНС.

Аффилированность заемщика и кредитора сама по себе не должна вести к увеличению налоговых обязательств. При проверках инспекторы оценивают:

  • размер займа (он не должен быть неоправданно большим);
  • условия (процентная ставка, сроки платежей и т.д.) не должны отличаться от рыночных;
  • наличие деловой цели (например, покрытие кассовых разрывов, на возникновение которых не влияла материнская компания или иное взаимозависимое лицо);
  • соответствует ли договор займа реальному экономическому смыслу (например, выдача займа действующему предприятию, а не строящемуся с нуля; размер выплачиваемых процентов не совпадает с размером нераспределенной прибыли или невыплаченных дивидендов; проценты выплачиваются своевременно).

Если независимый кредитор (например, банк) не дал бы аналогичный «неадекватно большой» заем на рыночных условиях, налоговый орган может заподозрить «схему». Возникают подозрения, что трансграничные займы способствуют перекачиванию прибыли за рубеж, поясняет Зыков. В таком случае фирме исключат учтенные затраты на уплату процентов по займу из состава расходов и доначислят налог на прибыль.

Ситуация, как правило, обостряется в конце года, когда налоговые инспекции по всей стране определяют, к какой компании прийти с выездной проверкой, продолжает партнер Deloitte. Срок давности привлечения к ответственности — три года. Поэтому, например, если налоговая не начнет проверку в декабре 2020 года, начислить налоги за 2017 год она уже не сможет. С октября крупные налогоплательщики начинают получать запросы от налоговых инспекций, говорит Зыков.

Суд не увидел смысла в кредите из-за рубежа

Одним из знаковых стало дело оптового продавца шин «Континентал Тайрс Рус». Компания предоставляла своим покупателям (розничным продавцам) отсрочки по оплате товара. Для покрытия кассового разрыва компания брала займы у головной компании в Германии Continental AG.

Для возврата заемных средств компания переводила из России в Германию большие суммы денег, а расходы по уплате процентов вычитала из прибыли, уменьшая налоговую базу.

Суд пришел к выводу, что «Континентал Тайрс Рус» не имела права уменьшать прибыль. Компании доначислили 106 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафов. По мнению налоговых органов, она могла не занимать деньги, а договориться с головной компанией об отсрочке платежей за поставленные шины и заплатить, когда получит деньги от своих клиентов.

Как предлагается решить проблему

«Вешать на внутригрупповое финансирование ярлык «порочности» недопустимо. Нужно исследовать обстоятельства каждого конкретного случая», — считает Ермолаев. В то же время сам бизнес, осуществляя сделки внутри группы компаний, должен «уделять должное внимание» сбору документов в подтверждение обоснованности операций.

В августе ФНС выпустила письмо «Об отдельных вопросах налогообложения внутригрупповых услуг», где ограничила полномочия инспекторов при проверках стоимости операций. РАТЭК считает, что аналогичные подходы применимы и к оценке заемных отношений. Например, в этом письме вопросы оценки рыночности цены услуг были отнесены к компетенции ФНС при проверках контролируемых операций по правилам трансфертного ценообразования, а не к полномочиям территориальных налоговых органов. Такой подход, по мнению ассоциации, справедлив и в отношении трансграничных займов, поскольку условия оплаты по внутригрупповым договорам должны учитываться при оценке взаимоотношений сторон в контексте определения трансфертных цен.

По мнению бизнеса, оценивая обоснованность займов, нужно исходить из следующего положения: если альтернативные решения привели бы к схожим финансовым результатам, то заемное финансирование нельзя признавать необоснованным.

В письме бизнес выразил надежду, что ФНС поднимет эту проблему на площадке Консультативного совета при службе и выпустит аналогичные разъяснения по вопросам налогообложения трансграничных займов, сформулировав «ясные и недвусмысленные критерии».

Глава ФНС, отвечая на вопрос на Всероссийском налоговом форуме, пообещал проработать эту проблему: «У нас уже сформирована команда для исследования таких вопросов как от лица налогоплательщиков и аудиторских компаний, так и с нашей стороны. Давайте мы посмотрим, где можно найти точки определенности, для того чтобы дать правовую ясность».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector