Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Самозахват земельного участка: последствия, ответственность, судебная практика

Самозахват земельного участка: последствия, ответственность, судебная практика

Государственный земельный надзор – одна из важнейших функций государственного управления земельными ресурсами, благодаря которой обеспечивается соблюдение требований законодательства, рациональное использование и охрана земельных ресурсов.

С одной стороны, он служит средством выявления нарушений законодательства, с другой — является механизмом, понуждающим землепользователя устранить допущенное правонарушение. В связи с этим земельный надзор необходимо осуществлять непрерывно, добиваясь неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства участниками общественных отношений в указанной сфере.

Значительное увеличение судебных споров, связанных с обжалованием в судебном порядке действий по привлечению к административной ответственности, вполне закономерно обосновано изменениями в законодательстве, которыми существенно увеличен размер штрафов за нарушения земельного законодательства.

Основными причинами обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управления) по государственному земельному надзору в 1 полугодии 2016 года являлось отсутствие, по мнению заявителей, события административного правонарушения, его состава, в том числе, отсутствие или недоказанность вины.

Как и в предыдущие годы, наиболее распространенным нарушением земельного законодательства по-прежнему является нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно самовольное занятие земельных участков.

В ряде случаев судами отменены постановления о привлечении к административной ответственности по усмотрению признаков малозначительности. В качестве обоснования наличия признаков малозначительности судами приведены, в том числе, следующие аргументы: административное правонарушение не представляет особой общественной опасности; оно не нанесло значительного ущерба охраняемым обществом отношениям; привлекаемым к ответственности лицом к моменту рассмотрения жалобы устранены допущенные нарушения земельного законодательства.

Физическое лицо «Л» обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, установив факт использования « Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также судом отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время «Л» приняты меры к оформлению земельного участка в собственность; при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

При этом, суд сослался, в том числе, на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежало отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

То есть, при назначении административного наказания физическому лицу судом, наряду с иными фактическими обстоятельствами, учитываются, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Одной из проблем правоприменительной практики в земельно-имущественной сфере стал, в том числе, затянувшийся процесс переоформления юридическими лицами ранее возникшего у них права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности. Срок такого переоформления, неоднократно переносился (в силу объективных обстоятельств, затруднявших такое переоформление), но после 1 июля 2012 г. продление прекратилось. Для юридических лиц, нарушающих порядок и условия переоформления, введена административная ответственность в виде штрафа ( ст. 7.34 КоАП РФ).

В Арбитражный суд обратилось общество «Р» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Р», выявлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-Ф3), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом не исполнена, соответствующие документы не представлены. В отношении общества «Р» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, материалы направлены в Управление.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. В обоснование постановленного решения суд указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет ответственность на основании ст. 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, общество «Р» использует земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, общество в установленный Федеральным законом № 137-Ф3 срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность.

При этом судом отмечено, что существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Доказательств своевременного принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда апелляционной инстанции постановление Управления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Следует учитывать, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

Читайте так же:
Увольнение при банкротстве предприятия

Таким образом, результаты, достигнутые в рамках осуществления государственного земельного надзора, являются залогом эффективности исполнения указанной функции и позволяют не только сохранить земельные ресурсы как важнейшую составляющую природы в целом, основу хозяйственной деятельности, но и исключить нарушения и злоупотребления предоставленными действующим законодательством правами при использовании земли как объекта недвижимого имущества.

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Читайте так же:
Как написать автобиографию для опеки - образец заполнения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-225(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-589 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-826/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-226(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-592 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-765/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко Ю.В. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На указанную дату административная ответственность за самовольное занятие земельного участка была установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), в соответствии с которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в лице заместителя главного государственного инспектора Баргузинского и Курумканского районов по использованию и охране земель Р.С. Баглаева на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А10-2170/2015 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 02.04.2015 N 2015/01/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

статьей 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности);

1. ст. 7.1 КоАП РФ — самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

Читайте так же:
Как оформить вкладыш в трудовую книжку: образец

2. ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ — уничтожение межевых знаков границ земельных участков;

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с частью 1, пунктом 29 части 2 и частью 3 статьи 28.3 Кодекса имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьями 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), 8.5 (в части информации о состоянии земель), 8.7, 8.8, 17.7, 17,9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

статьей 7.1 (в части лесных участков), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков), статьями 7.9, 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования лесными участками), 7.11 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), 8.5 (в части сокрытия или искажения информации о состоянии лесов, земель лесного фонда, а также о состоянии находящихся на них водных объектов, объектов животного мира и среды их обитания), 8.7, 8.8, 8.12 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), 8.24, 8.25, 8.26, 8.27, 8.28, 8.30, 8.32, 8.33, 8.35 — 8.37 (в части административных правонарушений, совершенных в лесах), статьей 17.7, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и частью 1 статьи 20.25 в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и пожарный надзор в лесах.

слова «частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных и лесохозяйственных знаков)» заменить словами «статьей 7.1 (в части лесных участков), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков)»;

в пределах полномочий, предусмотренных статьями 7.1, ч. 1 ст. 7.2, 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей, самовольной мены земельного участка), 8.5 (в части искажения сведений о состоянии земель), 8.6, 8.7, 8.8, 8.12 (в части нарушения порядка предоставления земельных участков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника

Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.

В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой. На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.

25 октября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.

24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11. Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.

Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.

Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.

Читайте так же:
Договор подряда на давальческой основе

ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.

Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности. По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.

Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.

Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.

Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права. «Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. «Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности. Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.

Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.

По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это. По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.

Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.

Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм. Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).

Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015). «Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника. Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.

Читайте так же:
Нумерация приказов в организации: правила проведения

Самозахват земли или незаконные прирезки

Очень сложно не попасть под искушение «присоединить» к своему участку приглянувшийся соседний бесхозный кусок земли. Как правило, увеличение площади своего земельного участка не затрагивает интересы соседей, поскольку земля вроде бы «ничья».

Под самозахватом земли подразумеваются действия со стороны граждан или юридических лиц, направленные на занятие земли без каких-либо имеющихся на такие действия документов.

Согласно законодательству Российской Федерации такие случаи определяются как правонарушение и караются в соответствии с законом штрафными санкциями или административным наказанием. При этом следует учитывать, что земля, не являющаяся собственностью муниципалитета, отдельных граждан или юрлиц, не бесхозная: она принадлежит государству. У любого земельного участка на всем огромном пространстве России имеется свой собственник.

Правовые последствия в данном случае определяются видом захваченного земельного участка. Если это земля, находящаяся в госсобственности, то это классифицируется как нанесение вреда государству. Земля подлежит обязательному возврату.

Самовольное занятие земельного участка считается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП (Кодекс об административных правонарушениях) Российской Федерации — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В том случае, когда за пользование конкретным участком земли не предусматривается необходимость оформления документов, подтверждающих право владения, аренды и прочее, законом самовольное использование участка не рассматривается как правонарушение. Правовые последствия в этой ситуации не грозят.

Обращаем внимание на то, что новыми поправками в Земельный кодекс Российской Федерации (введена глава IV) собственникам земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, было предоставлено право перераспределить к своим участкам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, т.е. присоединить к своему участку отрезки «ничейной» земли. Перераспределение указанных земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков за плату при соблюдении ряда условий (ст. 39.28 — 39.29 Земельного кодекса РФ). В первую очередь это выгодно тем землевладельцам, которые в свое время уже самовольно заняли и «присоединили» к своему земельному участку небольшие отрезки неиспользуемой земли, например, передвинув забор в сторону, и не могли легализовать и оформить в собственность прирезанную землю.

Следует отметить, что речь идет не о крупных самозахватах земельных участков, а о присоединении к своему участку именно небольших отрезков земли, так как основным условием перераспределения земель, предусмотренным ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, является то, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, должна увеличиваться в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В земельном законодательстве Российской Федерации в части самовольного занятия земель произошли существенные изменения. Крупные самозахваты земельных участков являются деянием противоправным, влекущим наложение соответствующей ответственности (административной или уголовной). Здания, строения и иные сооружения, построенные на самовольно занятых земельных участках, являются самовольными постройками и подлежат сносу. В статье 76 Земельного кодекса РФ отмечается, что захватчику никоим образом не возмещаются расходы, понесенные на освоение земли. Таким образом, получается, что все, что делалось на участке, не подлежит компенсации при возврате его законному владельцу.

В заключении хотим отметить, что законодатель разрешил землевладельцам перераспределить к своим участкам небольшие отрезки земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за плату при соблюдении определенных законодательством Российской Федерации условий.

Пресс-служба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector