Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

О правомерности выполнения лицом, имеющим статус адвоката, функций третейского судьи

О правомерности выполнения лицом, имеющим статус адвоката, функций третейского судьи

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление автономной некоммерческой организации «Центр исследований «Неравновесные системы и технологии» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие:
от заявителя — автономной некоммерческой организации «Центр исследований «Неравновесные системы и технологии» — Ягодин О.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Спектр» — Василенко А.А., Зубаирова М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Центр исследований «Неравновесные системы и технологии» (далее — организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество» (далее — постоянно действующий третейский суд, третейский суд) от 18.04.2008 по делу N ТС.РГО-01/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Спектр» (далее — общество) в пользу организации денежных сумм.
Решением третейского суда от 18.04.2008 по делу N ТС.РГО-01/2008 удовлетворен иск организации к обществу о взыскании 71 842 548 рублей 87 копеек (69 924 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 03.05.2007, 1 918 548 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 695 484 рублей расходов по оплате третейского сбора).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2008 определение от 07.10.2008 отменил, в удовлетворении заявления организации отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции организация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление организации, суд первой инстанции счел, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, определенных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении требования организации, исходил из того, что постоянно действующим третейским судом нарушен предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) принцип третейского разбирательства о равноправии сторон, предполагающий признание за сторонами третейского разбирательства равных процессуальных прав, поскольку ни по одному из двух адресов, указанных в исковом заявлении и договоре, общество не получило письма с предложением об избрании судей третейского суда, вследствие чего не смогло принять участия в формировании состава этого суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 7 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей был назначен адвокат.

Названная норма Закона о третейских судах императивно устанавливает требования к кандидатуре третейского судьи, а именно: третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Читайте так же:
Обременение недвижимого имущества регистрация и виды

Сформулированная таким образом норма Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре предусматривает ограниченный (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми могут заниматься адвокаты. Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи, к деятельности, разрешенной законом, не относится.

Суд кассационной инстанции счел, что в связи с указанным обстоятельством решение третейского суда от 18.04.2008 принято незаконным составом суда и нарушает основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающийся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 10 Закона о третейских судах право на избрание одного из судей состава третейского суда не может рассматриваться в отрыве от обязанностей стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота третейского соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.
——————————————————————
Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац четвертый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, а не абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 46.
——————————————————————
Исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, если состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона.
Пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не допускает вступления адвоката в трудовые отношения и занятия им государственных и муниципальных должностей. Деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Законодательство в ряде случаев устанавливает прямой запрет для определенных лиц осуществлять полномочия третейского судьи.
Такой прямой законодательный запрет существует в отношении судей (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). При этом историческое толкование показывает, что наличие в Законе запрета на занятие судьей иной оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (аналогично в действующем Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре), не рассматривалось как достаточное для запрета судьям осуществлять деятельность в качестве третейского судьи, в связи с чем законодателю потребовалось дополнение названного Закона упомянутым прямым запретом судьям быть третейскими судьями (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах и статья 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Читайте так же:
Определение встреч с ребенком через суд в РФ

Практика включения адвокатов в число третейских судей является широко распространенной в Российской Федерации.
Между тем толкование положения статьи 8 Закона о третейских судах, данное в постановлении суда кассационной инстанции от 03.12.2008, существенно ограничивает права адвокатов и искажает смысл альтернативного судопроизводства, предусматривающего обязательное участие профессиональных юристов (пункт 2 указанной статьи Закона), сообщество которых в значительной степени состоит из адвокатов.

Законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по настоящему делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела обществом не представлено.

Такое истолкование закона приводит к дискриминации профессиональных юристов, относящихся к адвокатскому сообществу, по сравнению с юристами, не имеющими данного статуса. При этом деятельность адвокатов более подвержена регламентации, ограничениям и контролю, чем деятельность юристов, не являющихся адвокатами.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Стать судьей Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 июня 2010 года Дело N ВАС-6228/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление компании CAROLINA SHIPPING LIMITED (12/13, Vencenty Buildings Strait Street, Valletta, VLT-08, Malta; для корреспонденции: ул. Б. Андроньевская, д. 13, стр. 2, г. Москва, 109544, АБ “ВИЗА”; далее — компания) от 15.04.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-116638/09-39-881 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2009 по делу N 17/2008 (далее — решение МАК при ТПП РФ) об отказе компании в иске к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114; далее — общество) о взыскании 890.505, 97 долларов США в связи с наступлением страхового случая в отношении судна компании “A.P.Sky” при переходе его из Равенны в Стамбул 26 июля 2006 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что компания при рассмотрении спора в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МАК при ТПП РФ) не заявляла возражений относительно количественного состава арбитража и отводов составу арбитров, а также не представила суду доказательств относительно нарушений арбитром Воробьевым Л.Л. принципов беспристрастности и независимости третейского судьи. Помимо этого суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитражном суде” (далее — Закон) для отмены решения МАК при ТПП РФ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления компании, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражное разбирательство велось двумя арбитрами; между сторонами спора отсутствовало соглашение о рассмотрении спора в указанном составе арбитража; решение МАК при ТПП РФ не подписано докладчиком по делу; судами не приняты во внимание изложенные компанией доводы о сомнениях в беспристрастности и независимости арбитра Воробьева Л.Л.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Читайте так же:
Как выписать из муниципальной квартиры без согласия

Согласно пункту 1 § 2 Регламента МАК при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93, разбирательство споров в МАК осуществляется арбитрами (третейскими судьями), избираемыми или назначаемыми по каждому делу в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МАК. Арбитры не являются представителями сторон, они независимы и беспристрастны при выполнении своих функций. При этом каждое лицо, становясь арбитром по конкретному делу, обязано незамедлительно информировать МАК о любых обстоятельствах, могущих вызывать обоснованные сомнения в части данных требований.

Как следует из содержания материалов дела, компания заявила в арбитражном суде о наличии тесных деловых связей арбитра Воробьева Л.Л. с представителем общества Куриным А.С., выразившихся в следующем: Воробьев Л.Л. включен в список судей Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту, председателем которого является Соколов М.Ю., одновременно возглавляющий юридическую фирму, сотрудник которой представлял интересы общества в третейском разбирательстве. Кроме того, Воробьев Л.Л. принимал участие в качестве арбитра в рассмотрении спора между компанией “Мэриленд Шиппинг Лимитед”, входящей в одну группу с компанией, и обществом.

Между тем, компанией не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра Воробьева Л.Л. в разрешении спора в пользу общества, а также наличия трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Сам по себе факт включения конкретных физических лиц в список арбитров не образует между этими лицами служебной связи.

Судом также не может быть принят во внимание довод компании относительно состава арбитров, принявших оспариваемое решение МАК при ТПП РФ.

На основании пункта 3 § 6 Регламента МАК при ТПП РФ, в случае, если при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, ими в 10-дневный срок избирается третий арбитр — председатель состава арбитража.

Из содержания оспариваемого решения МАК при ТПП РФ следует, что оно было принято арбитрами Ван Вехтен Видера и Воробьевым Л.Л. единогласно.

Не устанавливают положения Регламента и обязательное подписание решения докладчиком по делу.

Представители компании участвовали в заседании МАК при ТПП РФ, возражений относительно несоблюдения формирования состава суда, количества арбитров, равно как и отводов составу суда и отдельным судьям не заявляли.

Таким образом, в сложившейся ситуации компания утратила право ссылаться на нарушение МАК при ТПП РФ процедуры формирования состава третейского суда, которая была произведена с надлежащим соблюдением положений Закона и Регламента.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А40-116638/09-39-881 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 по указанному делу отказать.

Читайте так же:
Факсимильная подпись: быть или не быть

Стать судьей

Федеральный Арбитражный Третейский Суд Города Москвы производит набор третейских судей, судей в отставке или на пенсии, кандидатов и докторов юридических наук в состав коллегий третейского суда. Судьи в отставке или на пенсии при работе в качестве третейского судьи — арбитра сохраняют за собой пожизненное обеспечение (Письмо Министерства Юстиции РФ о сохранении пожизненного содержания судьям в отставке при работе в качестве Арбитра — Третейского судьи и Постановление Президиума Совета Судей РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»)

Федеральный Арбитражный Третейский Суд Города Москвы производит набор третейских судей

Требования, предъявляемые к кандидату на должность третейского судьи

Кандидат на должность «Третейский судья» должен соответствовать всем требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г, N 382-ФЗ, «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»:

  • Иметь высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом, выданным на территории Российской Федерации или дипломом вуза иностранного государства, признанного в РФ.
  • Обладать полной дееспособностью, не состоять под опекой или попечительством.
  • Не иметь судимости, не привлекаться к уголовной ответственности.
  • Не являться лицом, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.
  • Не являться лицом, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с профессиональной деятельностью.
  • Третейским судьей в Федеральном Арбитражном Третейском Суде Города Москвы может быть гражданин, достигший возраста 28 лет, имеющий стаж работы по юридической специальности в определенной отрасли экономики не менее 5 лет или опыт работы в государственных судах или ученую степень;

Кандидат, достигший установленного возраста, имеющий высшее юридическое образование и требуемый стаж работы по юридической специальности, должен подать заявление на прохождение квалификационного экзамена и заявление на включение в состав третейского суда. К заявлению необходимо приложить подтверждающие документы.

Документы на должность третейского судьи

    ; ; (в формате Word);
  1. Копия паспорта;
  2. Копия трудовой книжки;
  3. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;
  4. Копия свидетельства о постановке физического лица на учёт в налоговом органе по месту жительства (ИНН);
  5. Копия документов об образовании;
  6. Копия документа о профессиональной переподготовке, повышении квалификации, стажировке, присвоении учёной степени (если таковые имеются);
  7. Фотография цветная 3х4 (2 шт.) и в электронном виде для размещение на сайте;

Все документы подаются в бумажном виде заверенные подписью заявителя с датой заверения (для первичной обработки документов допускается присылать документы в электронном отсканированном виде). Канцелярия суда организует проверку достоверности документов, представленных претендентом на должность арбитра третейского судьи, и содержащихся в них сведений в течение 5 дней.

Квалификационный экзамен и присвоение статуса третейского судьи

Кандидат в третейские судьи должен написать заявление на имя Председателя суда, с просьбой включить его в состав Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы и сдать квалификационный экзамен. Заявление подается лично или по электронной почте. В случае положительного решения кандидат сдает в назначенное время квалификационный экзамен (перечень примерных вопросов для экзамена на статус третейского судьи). От сдачи квалификационного экзамена освобождены кандидаты, имеющие статус Судьи, Третейского Судьи, Судьи на пенсии, Судьи в отставке, ученую степень кандидата или доктора наук.

Квалификационная комиссия, принимающая экзамен, состоит из:

  • Председателя суда,
  • Ведущих судей из коллегий суда, в соответствии с коллегиальной ориентированностью кандидата,
  • Секретаря экзаменационной комиссии,
  • Приглашенных специалистов.

Результаты квалификационного экзамена действительны в течение 5 лет после его сдачи, а после назначения гражданина на должность третейского судьи — в течение всего времени пребывания его в качестве третейского судьи.

По результатам рассмотрения заявления кандидата на должность третейского судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена, Председатель Третейского суда принимает решение о назначении кандидата на должность Третейского Судьи.

Порядок наделения полномочиями третейских судей

С Третейским судьей заключается бессрочный гражданско-правовой договор (деятельность арбитров в рамках арбитража — третейского разбирательства не является предпринимательской) и договор о соблюдении конфиденциальности на десять лет.

Третейский судья включается в реестр третейских судей и данные о третейском судье публикуются на официальном сайте третейского суда и в информационных материалах.

Для рассмотрения спора Третейский Судья назначается Председателем суда, сторонами по распоряжению Председателя Суда или Руководителем регионального судебного участка.

Читайте так же:
Ответственность за нарушение договорных обязательств

Осторожно, суд ad hoc!

Кияшко Дмитрий

После реформы 2017 г. в России остались лишь четыре постоянно действующих арбитражных учреждения. Другие – коллегии, гильдии арбитражных управляющих и т.п. – прекратили деятельность или «мимикрировали» под суд ad hoc.

Такая попытка обойти Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не осталась без внимания высшей судебной инстанции. В частности, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указал: «Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров)» (п. 50).

Не так давно я столкнулся с подобной практикой в г. Калуге. После совершения сделки по продаже недвижимости продавец получил письмо с претензией от покупателя, недовольного качеством жилого помещения и требовавшего возврата уплаченных за него денежных средств. В претензии также указывалось, что отметка о ее получении означает согласие на рассмотрение спора третейским судьей по выбору истца из числа указанных на определенном сайте лиц и по правилам третейского разбирательства, опубликованным на том же сайте. Далее заботливо было оставлено место для подписи адресата.

Поскольку стороны не заключали арбитражное соглашение и продавец не намеревался передавать спор в арбитраж, он оставил претензию без ответа. Однако через некоторое время он получил определение третейского судьи на бланке Коллегии автономных третейских судей Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей. Из содержания документа следовало, что третейский судья вынес определение о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора и начал третейское разбирательство, назначив рассмотрение дела.

Согласитесь, такая ситуация может заставить понервничать. Тем не менее продавец, проконсультировавшись с адвокатом, твердо решил не признавать компетенцию третейского судьи по рассмотрению данного спора и потому проигнорировал его притязания. Вскоре продавец получил решение третейского судьи, по форме сходное с решением суда общей юрисдикции, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Более того, за продавцом вновь было признано право собственности на спорную недвижимость, а права покупателя на нее – недействительными. Взамен с продавца взыскивались цена договора и немалый исполнительский сбор в 63 тыс. руб.

Сразу отмечу, что попытка получить исполнительный лист на основании такого решения не увенчалась успехом. Калужский районный суд установил, что третейское соглашение не заключалось, у третейского судьи отсутствовала компетенция рассматривать данный спор, поэтому в выдаче исполнительного листа было отказано.

В судебном заседании заявитель (покупатель), которым оказалась пожилая женщина, сообщила, что обратилась к третейскому судье по совету юриста. Не берусь судить, оказалась ли она в результате такой юридической помощи потерпевшей. Не буду также оценивать роль «самозваного» третейского судьи в данном деле, объективность и качество принятого им решения.

Меня волнует другой вопрос: что если бы такую «хитрую» претензию получил менее осмотрительный гражданин, расписался в ее получении, а затем пришел в назначенный час к третейскому судье отстаивать свои права? Такие действия могли быть интерпретированы как заключение арбитражного соглашения путем обмена документами, признание компетенции суда ad hoc, в результате дело вполне могло окончиться выдачей исполнительного листа (по крайней мере, на часть требований).

Как видно из приведенного примера, реформа третейского разбирательства оставила лазейки для недобросовестного правоприменения. В заключение отмечу, что не стоит целиком полагаться на судебный контроль – необходимо самостоятельно проверять соблюдение процедуры арбитража, наличие воли сторон на разрешение спора судом ad hoc, обращать внимание суда на факты «затягивания» сторон в арбитраж, признаки нарушения процедуры арбитража – такие, например, как наличие у суда ad hoc сайта с указанием на принадлежность к постоянно действующему арбитражному учреждению со списком арбитров, собственными правилами арбитража, рекламой услуг арбитража в интернете.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector