Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Топ-5 судебных решений 2020 об ответственности водителей

Топ-5 судебных решений 2020 об ответственности водителей

Дмитрий Онученко, партнер Адвокатского объединения «Юнимайндс», и Ирина Плискань, юрист компании Activitis, исследовали соответствующую судебную практику

При привлечении водителей к уголовной ответственности, суды должны устанавливать: какие именно правила дорожного движения были нарушены и в чем заключалось нарушение; имеются ли у пострадавших лиц средние или тяжелые телесные повреждения, наступила ли смерть потерпевших; существует ли причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения и последствиями ДТП.

Наличие этих обстоятельств в совокупности и является основанием для привлечения водителей к ответственности.

Далее, судебная практика отличается в зависимости от каждого конкретного случая. В такой категории дел для судей важное значение имеет поведение водителя после ДТП, наличие у потерпевших претензий к обвиняемому, возмещение виновником ДТП материального и морального ущерба.

В 2020 году, по результатам пересмотра приговоров, Верховный Суд в составе Кассационного уголовного суда сформировал такие правовые позиции:

1. Постановление Верховного Суда от 19.05.2020 по делу № 490/10025/17: создание опасности участником дорожного движения не освобождает водителя от обязанности принять меры, необходимые для предотвращения или уменьшения такой опасности.

Решением суда первой инстанции водителя приговорили к 9 годам лишения свободы и на 3 года лишили права управлять транспортными средствами. Автомобиль осужденного, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes». Тогда в результате ДТП погиб водитель и три пассажира автомобиля «Mercedes» (ч. 3 ст. 286 УК Украины).

В кассационной жалобе сторона защиты просила отменить приговор, указывая на то, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля «Mercedes», который ехал с превышением скорости и создал опасность на дороге. В обоснование ссылались на пункт 1.4 Правил дорожного движения (каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила).

Суд кассационной инстанции отклонил такие доводы и отметил, что причина, по которой создана опасность для движения, не имеет значения, если установлено, что водитель (осужденный) имел возможность ее вовремя обнаружить.

Указанная позиция суда дает понимание того, что даже если водитель соблюдает ПДД, он все равно должен оценить обстановку вокруг и вовремя среагировать на опасность, если таковая имеется в действиях других участников дорожного движения.

Дмитрий Онученко

2. Постановление Верховного Суда от 26.03.2020 по делу № 623/1354/19: если состояние алкогольного опьянения само по себе не стало причиной смерти потерпевшего, а лишь способствовало нарушению других Правил дорожного движения, то алкогольное опьянение не входит в объективную сторону состава преступления и считается обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае суд разделяет нарушение Правил дорожного движения на два типа:

1) нарушения, которые непосредственно стали причиной смерти потерпевшего;

2) нарушения, которые могли только способствовать возникновению таких последствий.

Доводы кассационной жалобы заключались в том, что апелляционный суд безосновательно отнес состояние алкогольного опьянения водителя к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Однако, коллегия судей отметила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы именно нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения стало причиной ДТП и его последствий (обязанность водителя учитывать состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им).

Поэтому суд пришел к выводу, что нарушение водителем транспортного средства пункта 2.9 (а) ПДД (запрет управлять в состоянии алкогольного опьянения) только детализирует, уточняет, конкретизирует правонарушения, его общественную опасность, состояние субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, но никоим образом не влияет на квалификацию преступления.

Уголовным кодексом установлено, что, если какое-то обстоятельство прямо предусмотрено в объективной стороне преступления, то оно не может относиться к обстоятельствам, отягчающим наказание. Объективной стороной статьи 286 УК является нарушение правил дорожного движения, включая и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суды отходят от такой законодательной позиции, если устанавливают, что ДТП было вызвано другим нарушением ПДД, а алкогольное опьянение только этому способствовало.

3. Постановление Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 362/167/19: сумма морального ущерба, причиненного в результате ДТП: 1 500 000,00 грн. — жене умершего, 1 000 000 грн. и 500 000 грн. — пострадавшим в результате ДТП.

Кажется, что практика определения размера морального ущерба никогда не будет новой в своих подходах, меняться будет только сумма в зависимости от времени принятия решения.

Универсальной формулы для расчета суммы морального ущерба не существует и суды при определении его размера, применяют не так положения закона, как принципы разумности, целесообразности, взвешенности и справедливости.

Касательно полтора миллиона гривен морального ущерба, то во внимание были приняты нравственные переживания лица в связи с потерей близкого человека, необходимость самостоятельно содержать двух малолетних детей и нарушение жизненных семейных связей, которые невозможно восстановить.

Если говорить о моральном ущербе потерпевшим, то суд дополнительно учел потерю здоровья, перенесенные медицинские операции, общее психологическое и эмоциональное состояние.

Данное постановление Верховного Суда приводится в качестве примера возможности доказать наличие морального ущерба и обратить внимание на актуальные суммы такого ущерба.

Ирина Плискань

4. Постановление Верховного Суда от 18.02.2020 по делу № 440/2156/18: при назначении наказания по ч. 2 ст. 286 УК Украины и при наличии более двух обстоятельств, которые его смягчают, исправления осужденного возможно без лишения свободы, однако в условиях осуществления контроля за его поведением.

Самая распространенная практика Верховного Суда — это смягчение осужденному наказания с учетом обстоятельств, которые его характеризуют.

13 июня 2019 водитель была осуждена к лишению свободы на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года за то, что, выезжая на главную дорогу со второстепенной, она не дала дорогу мотоциклу, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель мотоцикла погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы осужденного о недоказанности вины, однако приговор изменил и освободил осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

Основаниями для этого стали:

— Отсутствие судимости в прошлом;

— Положительная характеристика с места работы;

— Наличие малолетнего ребенка.

Актуальная судебная практика свидетельствует о том, что защитники обвиняемых водителей часто выбирают подобную стратегию защиты: доказывают, что справедливым наказанием для водителя будет не более 5 лет лишения свободы, а затем инициируют вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.

Читайте так же:
Снятие условного срока

Как правило, суды принимают такие приговоры при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии предыдущих судимостей, претензий от пострадавших и полного возмещения материального и морального вреда.

5. Постановление Верховного Суда от 09.04.2020 по делу № 740/5033/15-к: схема ДТП является допустимым и надлежащим доказательством, несмотря на то, уголовное производство было возбуждено не сразу после ее составления.

В кассационной жалобе обвиняемый просил отменить приговор, поскольку схема ДТП является недопустимым доказательством, так как была составлена до внесения сведений в ЕРДР. Соответственно, протокол осмотра места происшествия, заключение транспортно-трасологической экспертизы и заключение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП также являются недопустимыми доказательствами, так как основываются на данной схеме ДТП.

Однако, инспектор составлял схему именно в рамках оформления материалов дела об административном правонарушении, поскольку о наличии телесных повреждений на время составления такой схемы никто из участников ДТП не сообщал. Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы и указал, что схема подписана без замечаний всеми участниками происшествия.

Схема ДТП подтверждает размещение транспортных средств непосредственно после столкновения. Во время судебного разбирательства стороны уголовного производства о недостоверности сведений, которые в ней содержатся, не указывали.

Признание доказательств недопустимыми — прямой путь к отмене приговора суда первой инстанции. Поэтому сторона защиты и пытается правомерно использовать этот механизм. Однако, необходимо понимать, что уголовное процессуальное законодательство выписано по принципу «молчаливого согласия» — не было замечаний и возражений во время составления и подписания того или иного документа — он будет допустимым и надлежащим доказательством.

Несмотря на то, что практике суда кассационной инстанции уделяется наибольшее внимание, считаем, что в такой категории дел решающими являются именно решения судов первой и апелляционной инстанции.

Дело в том, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства или устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в предыдущих решениях.

Верховный Суд сам себя называет «суд права, а не факта». Поэтому, если кассационные жалобы и удовлетворяют, то происходит это, как правило, из-за неправильной оценки обстоятельств дела судьями местных и апелляционных судов. Например, в деле было четыре обстоятельства, смягчающие наказание водителя, а суд учел только два. В этом случае, суд кассационной инстанции может изменить приговор и уменьшить срок лишения свободы.

То есть, если судами предыдущих инстанции был правильно применен закон, не нарушены процессуальные нормы и правильно дана оценка обстоятельствам, кассационные жалобы удовлетворены не будут.

Дмитрий Онученко,

партнер Адвокатского объединения «Юнимайндс»

Ирина Плискань,

юрист компании Activitis

Читайте также:

ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO — первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.

Новые вызовы — новые возможности. Экосистема облачных решений LIGA360 сообщит об изменении в расписании судебных заседаний, позволит мониторить решения конкретного суда или судьи, просигнализирует об изменениях в реестрах у ваших партнеров или поставщиков. Пора заказать доступ к LIGA360

Вы можете заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.

Иски о возмещении ущерба от ДТП

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в р.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77128,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, ссылаясь в обоснова.

ООО «АЛЛОЕ» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 55929,12 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от дд.М.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в р.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ.

Истец обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей, расхо.

Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пос.

Читайте так же:
Увольнение по соглашению сторон

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саидову З. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 832 руб., возмещении судебных расходов по упл.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 430,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., указывая на то, что в 03.02.2019 года произошло.

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с уча.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Усачевой Г.А. и Ниссан X-Trail г/н №, в результате которого автомашине Ниссан X-Trail г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител.

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Желтухову А. Д., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 323 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., указав в обоснование, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого ав.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зельцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., указав в обосн.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татарашвили К. Р., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб., указывая в обоснование исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетв.

Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП

Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП

Андрей Симонов* отдал свою Toyota Avensis другу Юрию Малинину* на время. Он передал ключи и документы, но никаких бумаг они не составили. Вечером 21 августа 2018-го на чужой иномарке Малинин попал в ДТП – въехал в машину, которая остановилась на светофоре. Это была Toyota RAV4 Степана Михайлова*. Сотрудники ГИБДД решили, что виноват в аварии именно Малинин, так как он не выдержал безопасную дистанцию между легковушками. Выяснилось, что авто Симонова не было застраховано. Добровольно деньги на ремонт пострадавшему виновник аварии не выплатил, поэтому Михайлову пришлось сначала провести независимую оценку повреждений, а потом обратиться в суд.

Кто отвечает за ДТП?

Изначально он пошел с иском к Малинину, то есть виновнику ДТП, и просил взыскать с него деньги на восстановление авто (208 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и прочие расходы (на оплату госпошлины и почтовые отправления). Но потом истец заменил ответчика на Симонова, владельца машины. А мужчину, который устроил столкновение, привлекли по делу в качестве третьего лица. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, на ремонт Toyota RAV4 уйдет 162 000 руб. Тогда Михайлов снизил размер требований, с хозяина иномарки он хотел получить в общей сложности 199 000 руб. (за ремонт и утрату товарной стоимости машины).

Сланцевский горсуд Ленинградской области решил, что причиненный в аварии ущерб в силу ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда») должен возмещать виновник столкновения. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он. И первая инстанция отказала в иске, так как ответчик по делу был ненадлежащий (дело № 2-42/2019).

А вот апелляция заключила, что перед пострадавшим должен отвечать именно владелец автомобиля. По мнению апелляции, одной передачи ключей недостаточно – для законного владения Малинину не хватало юридического оформления передачи иномарки (доверенности, договора аренды или другого распоряжения). Суд взыскал с собственника авто стоимость ремонта (162 000 руб.), утрату товарной стоимости машины (8800 руб.) и судебные расходы (35 000 руб.). Кассация поддержала доводы первой инстанции. Определение апелляции она отменила, а решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставила в силе. Тогда Михайлов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что владелец только отдал машину в пользование, но не передавал право владения, то есть отвечать за ДТП должен все-таки Симонов.

Собственник и владелец. В чем разница?

Дело № 33-КГ21-1-К3 26 апреля рассмотрела тройка судей под председательством Елены Гетман. На заседание в ВС пришли сам Михайлов и адвокат Симонова Тихон Колесник. Сначала Михайлов рассказал о том, как произошло ДТП: он ехал вместе с семьей в машине, остановился на красный свет, а спустя несколько секунд сзади в него въехал Малинин. Председательствующая в процессе поинтересовалась, почему он решил изменить ответчика.

– Сначала я не знал, кто собственник. Я думал, что он [Малинин] собственник. Когда на первом заседании суда выяснилось, что он не собственник, судья мне говорит: «Вы подумайте, вы должны правильно выбрать ответчика». И мы [с представителем] решили поменять ответчика, – объяснил кассатор.

– Вы осознанно исходили из того, что собственник является тем лицом, которое должно отвечать? Есть понятия законного владельца и собственника. Они могут не совпадать, – отметила Гетман.

Михайлов объяснил свою позицию: тот, кому передан автомобиль, может стать законным владельцем. Но для этого он должен, например, застраховать машину. Или собственник и водитель должны заключить договор, составить доверенность. «То есть письменное свидетельство передачи», – отметила Гетман.

– Передача авто, которая происходит по устному соглашению, превращает водителя в законного владельца?
– Нет, – однозначно заявил Михайлов.

Тогда вопросы возникли у судьи ВС Вячеслава Горшкова. Он поинтересовался, кто, по мнению кассатора, должен выплачивать ущерб от ДТП, если автомобиль был угнанный. «Тот, кто совершил ДТП», – ответил Михайлов.

Читайте так же:
Как получить свидетельство на право собственности на квартиру

– А в чем разница? – спросил Горшков.

– Собственник не виноват, без его воли автомобиль угнали.

Колесник парировал, что в момент ДТП владел машиной Малинин, а не его доверитель. «Как сделать вывод, что человеку передали полномочия не пользования, а владения?» – этот вопрос Горшков задал уже представителю Симонова. Он рассказал, что если машиной управляет кто-то другой, то он и становится ее владельцем.

Горшков спросил, возместили в итоге пострадавшему ущерб или нет. Михайлов рассказал, что после решения областного суда он обратился к судебным приставам, они успели взыскать 13 000 руб., а после этого кассация отменила решение апелляции. Пострадавший в ДТП указал, что с момента столкновения прошло уже несколько лет. За это время он потратился на представителя, экспертизы, но так и не смог вернуть стоимость ремонта. «И вот в чем я виноват?!» – негодовал Михайлов.

После этого тройка удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса Горшков озвучил решение коллегии: определение кассации отменить, а дело вернуть в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Иск к обоим ответчикам

Алексей Тё, заместитель руководителя БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × видит в деле стратегическую ошибку самого истца и его представителя. В подобных случаях, говорит эксперт, необходимо предъявлять иск к обоим ответчикам – как к собственнику автомобиля, так и к лицу, непосредственно причинившему вред. Тё полагает, что, возможно, ошибку допустила и первая инстанция, которая в силу п. 3 ст. 40 ГПК («Участие в деле нескольких истцов или ответчиков») могла привлечь виновника аварии в качестве соответчика по своей инициативе.

Суды первой и кассационной инстанций, посчитав, что законным владельцем автомобиля является водитель, очевидно, не учли отсутствие какого-либо юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Как минимум таким подтверждением мог быть полис ОСАГО, выписанный на Юрия Малинина*.

Алексей Тё, заместитель руководителя БА Де-юре

С позицией коллеги согласился Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . По его мнению, в подобных делах нужно учитывать поведение собственника авто до его передачи непосредственному виновнику, письменное оформление таких взаимоотношений, общение и переписку между ними. Тё продолжил, что схожий спор ВС рассмотрел в прошлом году (дело № 78-КГ20-18). Тогда владелец машины разрешил сесть за руль человеку без прав, не вписанному в страховку. Суды отказали в удовлетворении иска к собственнику авто. Но ВС указал, что следовало выяснить, было ли осмотрительным и ответственным его поведение при передаче машины.

Судебная практика и решения судов по ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Читайте так же:
Задолженность по заработной плате 2022: взыскание

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Нижняя планка: ВС постановил выплатить рекордную неустойку по ОСАГО

Верховный суд постановил взыскать в пользу жительницы Санкт-Петербурга неустойку по ОСАГО, почти в 30 раз превышающую ущерб от ДТП. Войдет ли решение ВС в судебную практику или останется единичным фактом, волнует сейчас многих в сообществе страховщиков. В ситуации разбирались «Известия».

ВС объяснил предел неустойки

Верховный суд удовлетворил жалобу Марины К. к страховой компании «Росгосстрах» и присудил выплатить ей 400 тыс. рублей вместо 15 тыс. В 2017 году женщина попала в аварию на своей немолодой иномарке. Участники ДТП решили не вызывать инспекторов ГИБДД и заполнили Европротокол. Страховая компания «Росгосстрах» насчитала автовладелице всего 15 тыс. рублей возмещения, та не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб уже в 58 тыс. руб.

С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).

Читайте так же:
Как узнать задолженность по кредиту?

Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.

ДТП

По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.

— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет. Стороны будут ссылаться на это дело. Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.

«Законопослушные автовладельцы так не делают»

Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.

Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.

Бланк извещение о дорожно-транспортном происшествии

— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях. Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

«Игра» эксперта

Второй важный момент, на который также следует обратить внимание, по словам Ефремова, — возраст машин. 20 лет — это, с одной стороны, близко к пределу эксплуатации большей части марок автомобилей, а с другой — предполагает значительный процент износа при расчете размера ущерба автомобилю. Такие ситуации позволяют недобросовестным экспертам «играть» с размером ущерба, приписывая «недоплату» там, где ее на самом деле не было, требовать замены старых запасных частей на новые и обязательно оригинальные.

Фиксирование повреждения автомобиля, попавшего в ДТП

Кроме того, в этом деле невелика разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и размером ущерба, выплаченного страховщиком. Согласно Единой методике оценки ущерба, при разнице между независимой оценкой и оценкой страховщика, не превышающей 10%, оспаривать в суде такую страховую выплату нельзя. Этот лимит как раз введен, чтобы уменьшить возможности для недобросовестных автовладельцев, которые обращаются в суд из-за разницы между выплатой и оценкой, условно, в два рубля. В данном же случае разница лишь немного выходит за границы этих 10%, что особенно просто сделать за счет «игры» эксперта с учетом пороговых значений ремонта или замены детали, — отмечает Сергей Ефремов.

Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.

Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО

Подобные случаи могут негативно сказаться на доступности ОСАГО в России — так считает руководитель управления андеррайтинга обязательных видов «АльфаСтрахования» Денис Макаров.

— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем. На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО. Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.

Сотрудники одного из офисов страховой компании

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.

— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян. А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер. При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.

Злоключения со страховой

Это не первая жалоба по ОСАГО относительно «Росгосстраха». В 2015 году ЦБ даже приостановил деятельность компании в связи с многочисленными обращениями клиентов. В том же году член Общественного совета при МТДИ Московской области Андрей Мухортиков, машина которого была застрахована в «Росгосстрахе», попал в аварию и был вынужден дойти до суда.

— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector