Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как с 1 июля 2021 года оспаривать результаты проверки ГИТ

Как с 1 июля 2021 года оспаривать результаты проверки ГИТ

1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ, которым установлены новые правила проведения контроля за деятельностью компаний. Данный порядок распространяется и на проверки, которые проводит Государственная инспекция труда (ГИТ). Изменяется и порядок обжалования решений, принимаемым по результатам проверки.

Необходимость досудебного обжалования решений ГИТ

По ранее действующим правилам у работодателя было право выбора того, каким образом он будет обжаловать решения трудового инспектора: в административном порядке (обращаться в вышестоящий орган) или в судебном.

Теперь правила изменились. Прежде чем обратиться в суд, необходимо в обязательном порядке соблюдать досудебный порядок обжалования. Такое требование установлено п.2 ст.39 Закона № 248-ФЗ.

Обратите внимание, что положения Закона № 248-ФЗ являются общими для многих видов проверок. При этом статья 1 Закона 248-ФЗ перечисляет те виды проверок, на которых положения данного закона не распространяются. Это, в частности, налоговый, валютный, таможенный контроль. Поскольку проверки трудовой инспекции в перечень исключений не включены, на них распространяются новые правила.

По общему правилу, предусмотренному п.5.4 ст.98 Закона 248-ФЗ обязательный досудебный порядок обжалования решения контролирующих органов будет применяться с 1 января 2022 года. Вместе с тем, должны быть определены те виды проверок, досудебное обжалование решений которых действует уже с 1 июля 2021 года. Такой перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2021 года № 663. И проверки ГИТ в данный перечень включены.

Соответственно, с 1 июля этого года обжаловать решение инспектора ГИТ в судебном порядке без предварительного административного обжалования не получится.

Как обжаловать решение инспектора ГИТ в вышестоящий орган

Обратите внимание, что Закон 248-ФЗ также вводит ряд принципиальных новшеств. В частности, предусматривается переход на электронный обмен документами с контролирующими органами. В этой связи жалобу на решение по проверке ГИТ необходимо подавать исключительно в электронном виде (п.1 ст.40 закона 248-ФЗ).

При подаче жалобы надо соблюдать следующие правила:

1. Обращаться следует через портал госуслуг или муниципальных услуг

Направить жалобу через портал госуслуг или муниципальных услуг надо в Роструд или его территориальный орган.

Ещё раз отметим, что Закон 248-ФЗ имеет общий характер. При этом для каждого вида контроля Правительство РФ утвердит отдельное положение. Для проверок, которые проводит Роструд, уже утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (постановление Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230).

Сроки для досудебного обжалования

Новые правила устанавливают различные сроки обжалования для предписания трудового инспектора и иных решений, а также действий (бездействий) инспектора ГИТ.

Итак, срок для обжалования предписания – 10 календарных дней. Он отсчитывается с того дня, когда работодатель получит предписание (п.6 ст.40 Закона 248-ФЗ).

Для остальных решений (действий, бездействий) инспектора ГИТ срок обжалования более продолжительный – 30 календарных дней. Исчисляется он с того дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены (п.5 ст.40 Закона 248-ФЗ).

Если работодатель пропустит срок обжалования по уважительным причинам, предполагается, что срок можно будет восстановить. Но с учётом того, что перечень уважительных причин не определён, работодателям следует ориентироваться на установленные законом сроки.

Работодатель в любой момент может отозвать жалобу. Но в этом случае надо иметь в виду, что повторно обратиться с этой жалобой уже нельзя (п.8 ст.40 закона 248-ФЗ).

Н2/ Срок рассмотрения жалобы

Жалоба работодателя должна быть рассмотрена в течение 20 рабочих дней с даты регистрации (п.2 ст.43 Закона 248-ФЗ).

Напомним, что ранее на рассмотрение жалобы уполномоченному органу отводилось 30 календарных дней.

Но также, как и ранее, срок рассмотрение жалобы можно продлить. Максимальный срок продления – 20 рабочих дней. Допускается продление срока только в исключительных случаях.

Если же Роструд при рассмотрении жалобы запросит дополнительные документы, срок рассмотрения приостанавливается (с даты направления запроса). А после того, как работодатель представит необходимый документ или информацию, течение срока возобновляется.

Отметим, что представить дополнительные документы работодатель вправе и без запроса, если посчитает, что они необходимы для рассмотрения жалобы (п.4.1 ст.43 Закона 248-ФЗ).

Что надо отразить в жалобе

Основные требования к содержанию жалобы предусмотрены статьёй 41 закона 248-ФЗ. Так, жалоба должна содержать следующую информацию:

1. Наименование работодателя.

2. Указание на то, какое именно решение инспектора ГИТ или его действие (бездействие) обжалуется.

3. Доводы, на которые ссылается работодатель. Необходимо пояснить, по каким основаниям работодатель считает, что решение инспектора ГИТ незаконно и не должно исполняться.

4. Требование работодателя, например, отменить предписание инспектора ГИТ.

В целях обоснования изложенных требований следует приложить копии подтверждающих документов.

И только в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы Роструд откажет работодателю в её удовлетворении, компания может оспорить решение инспектора ГИТ в судебном порядке.

ВС отменил предписания трудовой инспекции о незаконном увольнении сотрудника, стрелявшего в своих коллег

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 11 августа по делу № 13-КАД21-4-К2, которым разрешил спор о том, является ли законным увольнение сотрудника компании, стрелявшего в своих коллег, до того как приговор в его отношении вступил в силу.

Увольнение за выстрелы в коллегу

Дмитрий Потапов занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и коммерции в ООО «Рассвет». 8 мая 2019 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей он подрался с коллегой и несколько раз выстрелил в него из огнестрельного оружия, причинив вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников. В дальнейшем в отношении Дмитрия Потапова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде помещения под домашний арест.

В отношении Дмитрия Потапова также было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого общество «Рассвет» попыталось получить объяснения мужчины по поводу грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. В адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое возвращено в адрес организации. Также компания обращалась с ходатайством к старшему инспектору ФКУ УИН УФСИН России по Тамбовской области об оказании содействия в передаче Дмитрию Потапову копии акта расследования несчастного случая и уведомления о необходимости дачи письменных объяснений. Однако в удовлетворении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом было отказано.

Читайте так же:
Какие документы нужны для оформления завещания

После исчерпания возможности получения письменных объяснений работодателем составлены соответствующие акты и с учетом тяжести совершенного работником проступка, впоследствии повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, приказом генерального директора от 18 сентября 2019 г. мужчина был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На следующий день трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако Дмитрий Потапов не согласился с указанными приказами и, считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия генерального директора общества, нарушающие его трудовые права.

Трудовая инспекция выявила нарушения в увольнении

В октябре 2019 г. в связи с поступившей жалобой трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Рассвет». В ходе проверки были установлены нарушения положений ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные обществом при увольнении сотрудника Дмитрия Потапова, выразившиеся в неистребовании работодателем письменных объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в неуказании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим прекращением трудового договора, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей.

24 октября 2019 г. государственным инспектором труда обществу «Рассвет» были выданы предписания, которыми на него была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора. Также трудовая инспекция указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Суды поддержали доводы трудовой инспекции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Признавая законность оспариваемых предписаний трудовой инспекции, суды исходили из того, что административный истец не уведомил Дмитрия Потапова о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения.

Кроме того, они пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением установленного положениями ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом суды указали, что работодатель до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания располагал сведениями о невозможности получения работником корреспонденции ввиду избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако несмотря на данные обстоятельства ООО «Рассвет» был составлен акт об отказе Дмитрия Потапова представить письменные объяснения. Кроме того, суды согласились с доводами трудовой инспекции о том, что из содержания приказа истца о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не усматривается, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей.

Верховный Суд обнаружил ошибки в решениях нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Рассвет» поставил вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

ВС ссылкой на ст. 21 ТК напомнил, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Суд указал, что ст. 81 ТК установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 названной статьи). «Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, добавил ВС.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу «Рассвет» о признании незаконными оспариваемых предписаний, суды не учли разъяснения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Согласно им работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, указал Суд. При этом он отметил, что обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Верховный Суд пояснил, что грубым нарушением руководителя организации, его заместителя может выступать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

По мнению ВС, вопреки выводу судов, в приказе о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности приведены конкретные обстоятельства грубого нарушения работником возложенных на него обязанностей. Так, Суд отметил, что работодатель, привлекая нарушителя к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, учитывал особенности правового статуса данного работника, обусловленного спецификой осуществляемой им трудовой деятельности по руководству организацией. Расторжение обществом «Рассвет» трудового договора с данным сотрудником явилось одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, добавил ВС.

Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1774-0, ВС разъяснил, что отсутствие в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Читайте так же:
Дачная амнистия: пошаговая инструкция по оформлению

Верховный Суд также посчитал необоснованной ссылку нижестоящих инстанций на нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как усматривается из акта проверки и оспариваемых предписаний, пропуск срока применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не вменялся административным ответчиком работодателю в качестве нарушения.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и также отменила предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет».

Комментарий представителей истца

Представители ООО «Рассвет» адвокаты АП Липецкой области Владимир Карлин и Юрий Бурков в комментарии «АГ» отметили, что Дмитрий Потапов грубо нарушил установленную в организации дисциплину труда и трудовые обязанности, выразившиеся в разжигании на своем рабочем месте в рабочее время конфликта на производственной почве. Адвокаты отметили, что конфликт перерос в попытку убийства и причинения телесных повреждений и вреда здоровью. «Своими действиями бывший работник подорвал рабочую деятельность предприятия и поставил под угрозу жизни и здоровье работников ООО “Рассвет”, находившихся на рабочем месте», – подчеркнули адвокаты.

Владимир Карлин и Юрий Бурков указали, что изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Тем не менее при обжаловании предписаний в судах их «пытались убедить в юридической неправоте»: «Якобы в связи с нахождением работника под домашним арестом с запретом на получение корреспонденции мы не могли и не имели права затребовать от него объяснение, а в нашем приказе об увольнении не указано, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя руководителя трудовых обязанностей».

По мнению адвокатов, отменяя незаконные судебные акты, ВС справедливо отметил, что работодатель исчерпал все возможности для получения объяснения и при таких обстоятельствах отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.

Представители истца также подчеркнули, что Верховным Судом указано на относительно свежее разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому отсутствие в законе перечня грубых дисциплинарных проступков связано с эффективным применением нормы трудового права к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. «По нашему, как и ряда ведущих адвокатов и юристов, мнению, было очевидным, что преступление как раз и является такой правовой ситуацией. Поэтому мы и доказывали на протяжении более полутора лет, что выбрали надлежащий способ защиты прав работодателя», – резюмировали Владимир Карлин и Юрий Бурков.

Эксперты оценили позицию ВС

Адвокат, член Совета АП Калининградской области Екатерина Казакова обратила внимание, что в настоящее время проблема реализации работодателем своих прав стоит очень остро, ввиду того что трудовая инспекция и суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора.

По словам эксперта, в последние несколько лет сформировалась неприятная тенденция: работодателю приходится бороться с судом, трудовой инспекцией, прокуратурой при наличии хорошо обоснованной позиции, поскольку работники идут жаловаться по любому надуманному поводу, используя государственные органы не для защиты нарушенного права, а для того, чтобы наказать работодателя, с которым они не согласны. В конечном итоге рассмотрение дела может закончиться и не в пользу работника, но работодатель лишний раз не рискнет осуществлять свои полномочия, добавила Екатерина Казакова. «В настоящем споре отрадно то, что Верховный Суд РФ полностью разобрался в деле и установил, что работодатель действовал в рамках закона», – выразила эксперт.

Екатерина Казакова отметила, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что привлечение к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий на осуществление эффективной экономической деятельности, рациональное управление имуществом, самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). «Удивительно, что все предыдущие инстанции при рассмотрении спора вообще проигнорировали, что работодатель действовал добросовестно, предпринял реально все попытки к получению объяснения от работника, в том числе и направлял ходатайство в УФСИН, хотя и не обязан был это делать. Более того, ни одна судебная инстанция не обратила внимания на то, что работник не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе», – заметила эксперт.

Екатерина Казакова полагает, что все судебные инстанции, акты которых отменены в настоящем деле, по сути, «связали работодателя по рукам и ногам» и признали, что работники, относящиеся к руководящему составу организации, могут совершать любые противозаконные действия в отношении остальных работников, ставить их жизнь и здоровье под угрозу без каких-либо последствий. «Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений», – заключила эксперт.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская с сожалением отметила, что для работодателей, в том числе добросовестных, нормы ТК РФ таковы, что представляется крайне сложным увольнение работника в нестандартной ситуации. «В данном случае работодателю еще “повезло”, что уволенный работник занимал должность заместителя руководителя организации», – считает эксперт. Для этой должности предусмотрено специальное основание для увольнения – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК), при этом перечень грубых нарушений для применения данной нормы отсутствует, и вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решает суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, пояснила Елена Карсетская.

Эксперт также указала, что если речь идет об увольнении линейного работника за грубое нарушение, то применяется п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержит конкретный их перечень. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). «Соответственно, если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может», – разъяснила Елена Карсетская.

ОСПАРИВАНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде.

Читайте так же:
Льготный северный отпуск

Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с иском о признании такого предписания (или его части) незаконным.

Предположим, что работодатель по результатам проверки получил предписание трудового инспектора об устранении выявленных нарушений. Работодатель с этим предписанием не согласен и намерен его обжаловать.

Обращение в вышестоящий орган не приостанавливает действие предписания, в связи с чем велика вероятность того, что работодатель будет привлечен к административной ответственности за неисполнение решения государственного органа.

Поэтому, во избежание штрафа, для оспаривания предписания эффективнее обращаться в суд.

Обратите внимание!

Независимо от того, кто будет выступать в качестве заявителя — организация (ее руководитель) или же индивидуальный предприниматель — обращаться с заявлением необходимо в суд общей юрисдикции. Арбитражному суду данные вопросы не подведомственны.

При обращении в суд важно помнить об установленных процессуальных правилах и, прежде всего, о сроках.

Но как раз здесь и существует некоторая неопределенность.

Предписание трудового инспектора оспаривается в суде по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

Правила, предусмотренные КоАП РФ, в данном случае не применяются.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин (в нашем случае руководитель организации) или организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти (в нашем случае предписание трудового инспектора), если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.1 ст.256 ГПК РФ работодатель может обратиться с заявлением в суд в течение 3 месяцев со дня получения предписания.

В то же время существует норма, установленная ст.357 ТК РФ, в соответствии с которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, трудовым законодательством установлена специальная норма для обжалования предписаний трудового инспектора.

Но эти специальные правила установлены лишь для тех предписаний, которые даны трудовым инспектором в ответ на обращение профсоюзного органа или работника по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа (например, комиссии по трудовым спорам).

Нас же интересует порядок обжалования постановления трудового инспектора, выданного им по результатам проверки работодателя.

Однако Президиум ВС РФ в своем обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года от 29.11.2006 пришел к выводу, что 10-дневный срок обжалования предписаний, установленный ст.357 ТК РФ, распространяется на все предписания государственной инспекции труда.

Поэтому 3-месячный срок обращения в суд, установленный п.1 ст.256 ГПК РФ, в данном случае не применяется. Эту позицию разделяет большое количество судов (Апелляционные определения Ульяновского областного суда от 26.05.2015 № 33-2011/2015, Смоленского областного суда от 21.04.2015 № 33-1571, Новосибирского областного суда от 25.06.2013 № 33-4931/2013).

Однако не все суды согласны с этим выводом.

Так, например, Верховный суд Республики Карелия в апелляционном определении от 11.07.2014 № 33-2493/2014 указал, что в порядке ст.357 ТК РФ может быть обжаловано только предписание, выданное при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, в случае обращения в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Предписание же, выданное по результатам плановой проверки, может быть оспорено в судебном порядке в трехмесячный срок (ч.1 ст.256 ГПК РФ). Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.10.2014 № 33-10101/2014.

Итак, какой же срок в данной ситуации подлежит применению: 3-месячный, установленный ГПК РФ, или 10-дневный, предусмотренный Трудовым кодексом РФ?

По нашему мнению, в данной ситуации надо руководствоваться следующим.

Во-первых, позиция ВС РФ весьма важна для судов, поэтому, скорее всего, они будут руководствоваться именно ей.

Во-вторых, в предписании устанавливается конкретный срок для устранения выявленных нарушений. Как правило, срок этот исчисляется днями, а не месяцами. Соответственно, сам работодатель заинтересован в скорейшем обращении в суд.

Поэтому, несмотря на неоднозначность решения данного вопроса, рекомендуем работодателям, в случае несогласия с полученным предписанием, обращаться в суд с заявлением в 10-дневный срок со дня получения предписания.

Данный срок исчисляется со дня получения работодателем (представителем работодателя) предписания (копии предписания).

Предписание (или его копия) передается трудовым инспектором представителю работодателя под роспись. Как правило, роспись в получении документа проставляется на самом предписании, а копия предписания передается работодателю.

Помимо росписи представитель работодателя проставляет дату получения предписания.

Как исчислять срок, если эта дата не проставлена?

В этом случае работодателю необходимо зарегистрировать полученное предписание в книге учета входящей корреспонденции и поставить дату получения документа. Именно эта дата и будет началом исчисления процессуального 10-дневного срока (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2010 № 1805).

Аналогично следует поступить, если предписание отправляется трудовым инспектором работодателю по почте.

Обратите внимание!

С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). Этот кодекс устанавливает порядок оспаривания решений действий (бездействий) государственных органов, в том числе трудовых инспекций.

Важное нововведение, на которое должны обратить внимание работодатели, — представителем в суде по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (п.1 ст.55 КАС РФ). Представители должны предъявлять суду документы об образовании.

Отметим, что общие правила гражданского судопроизводства, в том числе касающиеся сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, перешли в новый кодекс.

В этой связи, по нашему мнению, позиция судов относительно применения специального 10-дневного срока на обжалование предписания трудового инспектора сохранится.

Читайте так же:
Жалоба на хамское поведение сотрудников

Имейте в виду, что обращение в суд не влечет за собой автоматическое приостановление действия предписания.

Для этого работодателю необходимо обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия предписания.

Представить такое заявление работодатель может как при обращении в суд, так и впоследствии — в период подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Аналогичные правила предусматриваются и Кодексом административного судопроизводства РФ (п.2 ст.85 КАС РФ).

Приостановить действие предписания суд может и без заявления работодателя, по собственной инициативе (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Однако нужно понимать, что приостановление действия оспариваемого предписания — право суда, а не его обязанность. Поэтому лучше об этом побеспокоиться самому работодателю.

Отметим, что суд примет заявление работодателя и в том случае, если срок на обжалование предписания уже пропущен.

Однако в этом случае уже непосредственно в судебном заседании (или в предварительном судебном заседании) суд будет выяснять причины пропуска срока.

Если работодатель не сможет представить доказательств об уважительной причине пропуска срока, этот факт может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ст.256 ГПК РФ, п.8 ст.219 КАС РФ).

Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-1410/2017

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания от /дата/ №-ОБ/069/148/3.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ в ПЦП ОЦ г.Новосибирска поступило предписание № № от /дата/. Государственной инспекции труда в Новосибирской области об обязанности ПАО Сбербанк устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Требования об устранении нарушений заключаются в установлении размера выплаты заработной платы за первую половину месяца не ниже тарифной ставки работника за отработанное время согласно Постановления Совмина СССР от /дата/ «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» в срок до /дата/ Полагают, что в соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ, ПАО Сбербанк, установлены дни выплаты заработной платы в п. 9.7. внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № от /дата/ утвержденных приказом ОАО «Сбербанк России» №-о от /дата/, а именно 05 и 20 числа каждого месяца, то есть не реже, чем каждые полмесяца. Приложением № Технологической схемы взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк при ведении базы данных и централизованном расчетов по заработной плате и др. (Приложение №), установлено, что заработная плата выплачивается в определенные ПВТР: 20 числа текущего месяца — аванс в размере 30 % от должностного оклада, 5 числа следующего месяца — окончательный расчет за истекший месяц. Таким образом, ПАО Сбербанк осуществляется выплата заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ и локальными нормативными актами, а именно в установленный срок, и установленные размеры. Постановление Сомина СССР от /дата/ № «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», который регламентирует, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время, не подлежит применению к правоотношениям ПАО Сбербанк и его работниками. Так в соответствии с трудовыми договорами, заключаемыми с работниками по форме трудового договора предусмотренной приложением № ПВТР, работ устанавливается оклад, а не тарифная ставка. Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка и оклад (должностной оклад) не являются тождественными понятиями, кроме того сотрудники банка не являются рабочими. Соответственно, Постановление Сомина СССР от /дата/. № «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» не подлежит применению. Кроме того, в нарушение требований Закона № 294-ФЗ до осуществления проверки должностным лицом Государственной инспекции труда по Новосибирской области не было вручено под роспись уполномоченному представителю юридического лица копия распоряжения № заместителя руководителя органа о проведении проверки. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 15 Закона 294-ФЗ (проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации) Государственная инспекция труда по Новосибирской области не вправе была проверять выполнение ПАО Сбербанк требований Постановления Совета Министров СССР от /дата/ так его нормы не согласуются с действующим законодательством (ст. 136 ТК РФ). В соответствии со ст. 16 Закона 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте в обязательном порядке указываются сведения, предусмотренные в Законе 294-ФЗ. Однако, в акте № от /дата/ Государственной инспекции труда в Новосибирской области не указаны дата, время, продолжительность проведения проверки; отсутствуют сведения об ознакомлении уполномоченного представителя ПАО Сбербанк с копией распоряжения о проведении проверки; отсутствуют сведения о присутствовавших при проведении проверки уполномоченных представителей юридического лица, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона 294-ФЗ.

Истец просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным предписания № от /дата/ ссылаясь на то, что указанное предписание поступило в ПЦП ОЦ г.Новосибирска — /дата/. /дата/ в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, представителем ПАО Сбербанк в адрес Дзержинского районного суда города Новосибирска направлена жалоба на предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области с требованием о признании предписания незаконным в порядке предусмотренном ГПК РФ. Определением от /дата/ Дзержинского районного суда города Новосибирска в принятии жалобы на предписание отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке административного судопроизводства. Указанное определение представитель ПАО Сбербанк получил /дата/. /дата/ представителем ПАО Сбербанк в адрес Октябрьского районного суда города Новосибирска направлено административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области незаконным.

Читайте так же:
Как правильно подать в суд заявление на работодателя

В судебном заседании представитель административного истца Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Керимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, пояснив, что уважительных причин пропуска срока, не имеется.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ Государственной инспекцией труда по Новосибирской области ПАО «Сбербанк» выдано предписание № в котором указано, установить размер выплаты заработной платы за первую половину месяца не ниже тарифной ставки работника за отработанное время согласно Постановления Совмина СССР от /дата/ «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», о выполнении предписания сообщить в срок до /дата/ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.5).

Разрешая вопрос о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В обжалуемом административным истцом предписании ГИТ в НСО от /дата/ разъяснены сроки порядок его обжалования в суде (ст.357 ТК РФ), а именно в течение 10 дней с момента получения.

Из ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что ПАО Сбербанк /дата/ направило жалобу на предписание в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Определением от /дата/ Дзержинского районного суда города Новосибирска в принятии жалобы на предписание отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке административного судопроизводства. Указанное определение представитель ПАО Сбербанк получил /дата/. /дата/ представителем ПАО Сбербанк в адрес Октябрьского районного суда города Новосибирска направлено административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области незаконным.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов административного истца об уважительности срока пропуска и восстановления ему процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать, в связи с нарушением срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда об оспаривании решения органов власти

Шмиргородская Е.В, Шмиргородский А.А. обратились в суд с указанным иском, просят признать незаконным и отменить решение управления по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № об отказе в подготовке документов об исключении из специализи.

Решение суда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить нарушения

Гукасян Ж.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит суд признать незаконным решение заместителя начальника отдела организации кадастровых работ и обеспечения кадастрового учета мэрии г. Новосибирска Зарубина В.В. № от /дата/. об отказе Гук.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector