Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Текущие платежи в банкротстве: текущие и реестровые

Текущие платежи в банкротстве: текущие и реестровые

Текущие платежи в банкротстве: текущие и реестровые

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил материал о текущих и реестровых обязательства должника. Чем они отличаются и как отличить одни от других?

Законодательство о банкротстве разделяет все денежные обязательства должника на текущие и реестровые (требования кредиторов, подлежащие включению судом в реестр требований кредиторов должника). В рамках настоящей статьи мы не будем касаться и рассматривать так называемые «зареестровые» требования.

Эти два вида обязательств имеют свои особенности – обладание каждым видом из них наделяет кредитора различными правами в рамках дела о банкротстве и ставит его на определенное место в очереди удовлетворения требований.

Разграничение обязательств должника сделано законодателем не случайно и сейчас я расскажу, чем оно обусловлено.

Деление обязательств на текущие и реестровые

По общему правилу все кредиторы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве уравниваются в своих правах: их требования подлежат рассмотрению судом в особом порядке – в рамках дела о банкротстве.

В случае признания судом таких требований обоснованными, они подлежат включению в реестр требований (далее – РТК).

Кредитор, чьи требования включены РТК, наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве – он может голосовать на собраниях кредиторов, оспаривать (в определенных процедурах и при наличии определенной доли в РТК) сделки должника и пр.

Требования таких кредиторов удовлетворяются в строгом порядке и очередности, установленной законом (по общему правилу таких очередей – три). Требования кредиторов одной очереди погашаются равным образом пропорционально размеру таких требований, включенных в РТК. Требования кредиторов последующей очереди не удовлетворяются до погашения требований кредиторов предшествующей очереди).

В то же время законодателем было предусмотрено особое, в каком-то смысле преференциальное регулирование для отдельных кредиторов. Одними из таких кредиторов являются кредиторы по текущим обязательствам.

Денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Главной особенностью указанных требований является то, что они подлежат удовлетворению раньше любых «реестровых» требований.

Выделение законодателем текущих требований обусловлено необходимостью поддержания гражданского оборота, сохранения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника в случае признания должника банкротом, а также автоматическом прекращении действия всех заключенных должником и исполняемых договоров. Обусловлено это тем, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником – банкротом хозяйственной деятельности.

Даже введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника. Если деятельность должника может приносить доход, то она может быть продолжена до определенного момента и в конкурсном производстве.

Достижение указанных целей возможно, прежде всего при условии, что кредитор, продолжающий оказывать должнику услуги (например, коммунальные услуги), осуществлять работу (например, по трудовому договору) или только вступающий в правоотношения с должником – будет понимать, что его требования, возникшие после возбуждения дела, будут иметь особый (более благоприятный) статус и будут удовлетворены раньше любых иных кредиторов, чьи требования на момент возбуждения дела уже возникли.

Какие обязательства считаются текущими

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок исполнения требования не имеет правового значения.

Таким образом, для целей квалификации требования как текущего важен момент возникновения обязательства, из которого оно возникло, а не момент заключения договора.

Иные особенности режима текущих обязательств

Режим текущих обязательств имеет еще несколько особенностей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно не надеются многими правами, которые присущи конкурсным кредиторам, в частности:

  • они не голосуют на собраниях кредиторов;
  • не вправе (по общему правилу) оспаривать сделки должника;
  • не вправе подавать (по общему правилу) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пр.
Читайте так же:
Как восстановить диагностическую карту техосмотра

В то же время кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Отстранение текущих кредиторов от конкурсного процесса обусловлено (как считается) отсутствием у них заинтересованности в осуществлении мероприятий конкурса. В отличие от конкурсных кредиторов текущих кредиторов интересует не исход конкурсного процесса и восстановление платежеспособности должника, а только лишь возможность удовлетворения их требований по мере возникновения последних.

Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам

Как и у реестровых требований среди текущих также имеется своя внутренняя очередность их погашения.

Такая очередность обусловлена значимостью каждого вида текущих платежей с точки зрения движения дела о банкротстве и социальной значимостью таких платежей. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь, удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В четвертую очередь, удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ВС напомнил, как правильно установить очередность требований кредиторов

ВС напомнил, как правильно установить очередность требований кредиторов

Конструкторское бюро задолжало ПАО «Газпром» – своему акционеру – дивиденды за 2003–2014 годы в размере 13,2 млн руб. Поэтому в 2016 году компании заключили соглашение, что должник вернет обществу деньги платежами по 1,6 млн руб. в течение 2016–2017 годов.

13 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о банкротстве конструкторского бюро и 20 октября того же года признал его банкротом (дело № А41-15768/2017).

«Газпром» настаивал на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей. Ведь срок ее погашения наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро. Аналогичные требования общества суд ранее уже удовлетворял (определение от 11 января 2018 года). Конкурсный управляющий возражал, что требования вовсе не текущие, потому что обязанность выплатить дивиденды появилась до возбуждения дела о банкротстве. Но и в реестр их включить нельзя, считал управляющий, ведь они вытекают из участия «Газпрома» в уставном капитале должника.

29 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области согласился с ПАО и квалифицировал задолженность по соглашению как текущие платежи. Апелляционный (определение от 7 августа 2019 года) и окружной (определение от 31 октября 2019 года) суды решили точно так же.

А вот Верховный суд раскритиковал акты нижестоящих инстанций и отменил их (№ 305-ЭС20-16).

ВС сослался на то, что задолженность не может быть текущей, поскольку выплата дивидендов при введении процедуры наблюдения запрещена (п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). Требование участника должника к этому же должнику, которое вытекает из участия в его капитале, не является требованием конкурсного кредитора, поэтому оно погашается после требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. Поэтому дата заключения соглашения не имеет значения.

ВС раскритиковал и довод о том, что ранее суд квалифицировал аналогичную задолженность как текущую. Верховный суд отметил, что вопрос о применении норм права не разрешается по правилам преюдиции и по правилам общеобязательности судебных актов. Суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств.

Эксперты о деле

По словам Марии Шабалиной, юриста юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × , значение имеет момент возникновения первоначального обязательства по конкретному платежу, то есть 2003–2014 годы. И не так важно, когда и как стороны изменили обязанность по выплате дивидендов. С этим соглашается Станислав Шибулкин, юрист VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × , и добавляет: «Судам нужно учитывать именно первоначальную природу возникшего долга. В данном случае это задолженность по выплате дивидендов, то есть корпоративные требования, которые не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов».

Читайте так же:
Признание права на имущество

Верный вывод ВС о юридической силе другого судебного акта: ошибка суда в правовой квалификации не может ухудшать положение кредиторов должника в рамках других споров.

Максим Степанчук, партнер коллегии адвокатов Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Некоторые юристы полагают, что такая ситуация возникла из-за несовершенства банкротного законодательства. «Это определение ВС в очередной раз обращает внимание на неполноту и неясность определения текущих платежей в законе о банкротстве (ст. 5). Текущие платежи – это не просто обязательства, срок исполнения которых приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи – это обязательства должника, которые возникают из-за продолжения деятельности в период после принятия заявления. Если бы такие обязательства не смогли получить приоритет, то деятельность была бы заблокирована. Приоритет в данном случае – это неизбежное последствие, а не выделенная законом «очередность», – объясняет Павел Шефас, советник ЮФ Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × .

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × , высказывается о том, как должна быть решена судьба уже выплаченных дивидендов с 2016 по 2017 год: «Деньги, которые должник выплатил акционеру до начала дела о банкротстве, нужно взыскать с акционера. Либо как преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, либо как по сделке должника, направленной на причинение ущерба кредиторам».

ВС напомнил порядок оспаривания текущих платежей банкрота и взыскания средств с его контрагентов

4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.

В феврале 2015 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» заключило договор возмездного оказания услуг по охране имущества с ООО «Частное охранное предприятие “Щит и меч”». 26 августа 2016 г. в отношении АО было возбуждено дело о банкротстве, уже после этого оно перевело ЧОПу около 802,4 тыс. руб. в качестве погашения задолженности за услуги: 23 сентября 2016 г. было проведено три платежа по 170 тыс. руб. за июнь, июль и август, а 28 июля 2017 г. – еще 292,5 тыс. руб. за сентябрь–октябрь 2016 г. во исполнение решения суда по делу № А40-36893/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий «Инженерного центра ЕЭС» оспорил в суде операции по погашению задолженности перед ЧОПом. Свои требования он обосновал тем, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований охранного предприятия как кредитора.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.

При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам. В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЧОП «Щит и меч», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются участниками спора в части отказа в признании недействительным платежа от 23 сентября 2016 г. на сумму 170 тыс. руб. за услуги, оказанные в августе того же года, поэтому их законность в этой части не проверяется. При этом Коллегия сочла правильными выводы судов по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Читайте так же:
Несвоевременная постановка на учет автомобиля

«Отступление от приведенных правил предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), – напомнил ВС. – В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные в июне–июле 2016 г. услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве центра. В этой части расчеты с обществом произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, т.е. общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности».

Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа. Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Касательно платежа от 28 июля 2017 г. на сумму в 292,5 тыс. руб. ВС указал, что нижестоящие суды не учли, что данным платежом была погашена задолженность, взысканная судом. В силу положения Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре–октябре 2016 г. (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств. К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суды констатировали отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем отказали в признании недействительным платежа на сумму 170 тыс. руб. (оплата текущих услуг за август 2016 г.). Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292,5 тыс. руб. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 г. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что ВС исправил очевидную судебную ошибку при квалификации платежей в качестве текущих для целей оспаривания сделок должника. «Приняв во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, нижестоящие суды отказали в признании недействительным текущего платежа за охранные услуги в августе 2016 г. Однако далее суды проявили непоследовательность и признали недействительной оплату тех же услуг, оказанных за последующий период (в сентябре–октябре 2016 г.), что и потребовало вмешательства высшей судебной инстанции», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал актуальными, хотя и не явными исследуемые в определении ВС РФ вопросы. «Каковыми являются совершенные уже в период банкротной процедуры платежи – текущими или изначально подозрительными? Позиция ВС представляется верной, так как Постановление Пленума ВАС № 63 уже содержит разъяснение на сей счет. Поддерживая ВС в разрешении конкретного дела, хочу поставить вопрос о явной несправедливости правового регулирования оснований недействительности сделок и платежей, совершенных в период за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а также платежей и сделок, совершенных после открытия дела о банкротстве и квалификации их как текущих платежей», – отметил он.

По словам эксперта, проблема заключается в том, что контрагенту должника, который получил представление (исполнение) после возбуждения дела о банкротстве как текущий платеж, позволительно доказывать свою добросовестность (неосведомленность) о платеже, на что указывает и Верховный Суд. «Однако такому же контрагенту, получившему платеж в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, такая же возможность непозволительна. Полагаю, что этот вопрос может быть разрешен только в случае соответствующих поправок в Закон о банкротстве», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Читайте так же:
С какого момента начисляются алименты на ребенка

Арбитражный суд Ростовской области

Часть 1 . В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Часть 2 . Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Часть 3 . Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Часть 4 . Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Комментарий к статье 5

— Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по делу №А53-9367/07).

— Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу № А53-10984/08).

— Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие во время проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, квалифицируются как текущие платежи (определения о прекращении производства по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 и от 03.03.2009 по делу №А53-2547/06).

— В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 по делу №А53-2411/09).

— Исковые, а также иные требования по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу №А53-19399/07, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу №А53-4926/09, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу А53-8996/09).

— Тот факт, что в отношении взыскания задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, не является основанием для вынесения на стадии конкурсного производства постановления о наложении ареста на имущество должника для обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 по делу №а53-10133/08).

— Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до приятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 по делу №А53-1562/08).

Как работнику получить имеющуюся задолженность по заработной плате, если предприятие – банкрот?

Непростая экономическая реальность наших дней приводит к тому, что деятельность многих предприятия и организации приводит к их банкротству. Отсутствие у работодателя возможности исполнять финансовые обязательства неизбежно приводит к такой проблеме, как невыплата заработной платы. Что необходимо знать в таком случае работнику, который по отношению к организации-банкроту является кредитором, имеющим право требования по денежным обязательствам?

Читайте так же:
Если отказаться писать объяснительную на работе

Выплаты задолженности по заработной плате работникам должен производить арбитражный управляющий в строгой очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о несостоятельности).

Очередность погашения задолженности по заработной плате зависит от даты ее возникновения, а также от своевременных действий самого работника.

Сначала, вне очереди, погашаются требования по текущим платежам. К ним, в том числе, относится задолженность по заработной плате, возникшая ПОСЛЕ даты принятия заявления о признании организации банкротом, в том числе, начисленная в период проведения процедуры банкротства. Необходимо знать, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом текущие платежи удовлетворяются в определенной последовательности, например, в первую очередь арбитражный управляющий должен погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а требование о выплате по задолженности по заработной плате будет удовлетворено во вторую очередь.

После полного удовлетворения требований по текущим платежам, арбитражным управляющим погашается задолженность по заработной плате, являющаяся реестровой, которая возникает ДО принятия арбитражным судом заявления о признании организации банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Здесь, задолженность по заработной плате удовлетворяется также во вторую очередь.

Таким образом, выплаты кредиторам по текущим платежам имеют приоритет перед реестровыми кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Арбитражный управляющий не может приступить к погашению реестровой задолженности по заработной плате, не удовлетворив требования кредиторов по текущим платежам.

Возможна и такая ситуация, когда гражданин работал в организации до возбуждения дела о банкротстве и продолжил работать после признания ее банкротом. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате, возникшей на дату принятия заявления о признании должника банкротом, будет отнесена ко второй очереди реестра кредиторов должника, а задолженность по заработной плате, возникшая после указанной даты, ко второй очереди, установленной для текущих платежей.

В таких процедурах банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, задолженность по заработной плате, которая образовалась до введения указанных процедур, взыскивается на основании исполнительных документов, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Такая процедура банкротства, как конкурсное производство устанавливает иной порядок удовлетворения требования кредиторов по заработной плате, поскольку в данной процедуре предприятие признается банкротом. Требования по взысканию заработной платы в стадии конкурсного производства, подтверждаются вступившими в силу решениями суда, которые подлежат передаче конкурсному управляющему.

Работник имеет право проверить, включены ли его требования в реестр требований кредиторов и в каком объеме. Для этого ему необходимо направить запрос арбитражному управляющему. В ответ на полученный от работника запрос арбитражный управляющий в течение 5 рабочих дней обязан направить выписку из реестра требований кредиторов, которая должна отражать следующие данные: размер, состав и очередность удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В том случае, если арбитражный управляющий не учел требование работника предприятия или неверно включил размер задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, работнику необходимо обратится с заявлением на имя арбитражного управляющего, в котором должна содержаться следующая информация:

  • фамилия имя отчество, паспортные данные работника;
  • дата и номер трудового договора;
  • дата и номер приказа об увольнении;
  • размер задолженности по заработной плате;
  • порядок расчета размера задолженности;
  • документы, подтверждающие задолженность;
  • требование включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов;
  • реквизиты расчетного счета, по которым необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Закон о несостоятельности предусмотрена такая форма контроля работников предприятия за деятельностью арбитражного управляющего, как избрание уполномоченного представителя работников, который будет представлять их законные интересы, в том числе, касающиеся порядка и сроков выплаты задолженности по заработной плате.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляет также собрание кредиторов предприятия-банкрота, в котором имеет право принимать участие без права голоса представитель работников, к которому можно обратиться за необходимой информацией.

Кроме того, в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, последние могут обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Узнать информацию о дате, когда арбитражным судом было вынесено определение о принятии заявления о банкротстве предприятия, работники могут на официальном Интернет-сайте картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Сведения об арбитражном управляющем, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, а также его контактную информацию, в том числе, адрес для направления корреспонденции, можно получить на официальном Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru/.
Таким образом, для работника (бывшего работника) организации, признанной банкротом и имеющего задолженность по заработной плате, установлен порядок ее взыскания и очередность ее погашения.

Материал подготовлен пресс-службой Управления Росреестра по Республике Карелия

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector