Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Поиск по тегу; тяжкий вред здоровью

Поиск по тегу «тяжкий вред здоровью»

Следствием и судом установлено, что 4 ноября 2020 года между 19 и 20 часами в квартире дома по улице Первомайской с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Сурун-оол начал высказывать претензии своей супруге по поводу злоупотребления ею спиртными напитками. После этого на почве личных неприязненных отношений, возникших после ответа женщины, что она хочет с ним развестись, мужчина нанес множественные удары по голове и телу супруги, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую смерть потерпевшей позднее в медицинском учреждении. В ходе ссоры осужденный ударил также заступившуюся за потерпевшую знакомую, которой причинил телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью.

По версии следствия, 02 июня 2020 года около 04 часов на улице 30 лет Советской Тувы г. Шагонар находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший без причин начал агрессивно предъявлять претензии к малознакомому несовершеннолетнему обвиняемому. Сразу после этого из-за возникших личных неприязненных отношений несовершеннолетний обвиняемый нанес множественные удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, причинив множественные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершенного обвиняемый скрылся с места происшествия.

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в отношении 18-летнего жителя Дзун-Хемчикского района возбуждено уголовное дело в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

По версии следствия, 18 июня 2021 года около 01 часов в местечке «Турслет шолу» возле села Бажын-Алаак Дзун-Хемчикского района в ходе совместного распития спиртных напитков между ранее знакомыми молодыми людьми произошла ссора, в ходе которой подозреваемый нанес второму один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

По версии следствия, 04 марта 2021 года около 09 часов на территории общеобразовательного лицея гор. Ак-Довурак несовершеннолетний обвиняемый на почве ранее возникших личных неприязненных отношений имевшимся при себе перочинным ножом нанес удар в область грудной клетки одноклассника, тем самым умышленно причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

По версии следствия, 19 августа 2020 года около 05 часов на лестничной площадке подъезда дома № 157 по ул. Дружба гор. Кызыла в ходе совместного распития спиртного между обвиняемым и его знакомой возникла ссора. Сразу после этого обвиняемый с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес множественные удары кулаком, а затем пинал в область головы и живота последней. В результате указанных действий обвиняемый причинил потерпевшей многочисленные телесные повреждения, в том числе тупую травму живота с разрывом внутреннего органа, от которого она скончалась на месте происшествия.

Благодаря грамотно проведенным следственным действиями и оперативно-разыскным мероприятиям лицо, причастное к совершению данного особо тяжкого преступления установлено. Им оказалась ранее судимая 35-летняя знакомая потерпевшего. По версии следствия, 21 ноября 2020 года около 20 часов на ул. Пригородной левобережного дачного общества гор. Кызыла подозреваемая из-за личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов по голове потерпевшего. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в медицинском учреждении, несмотря на оказываемую помощь.

По версии следствия, 08 октября 2020 года около 18 часов во времянке, расположенной во дворе частного дома по ул. Монгуша Бурбу гор. Чадан, подозреваемый в ходе ссоры на почве ревности нанес неоднократные удары по голове и телу своей сожительницы. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на следующий день.

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва доказательства признаны достаточными для вынесения приговора 19-летнему жителю гор. Шагонара республики Шивиту Эдуарду. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

29 июля 2020 года в правоохранительные органы Дзун-Хемчикского района поступило сообщение о смерти в медицинском учреждении 48-летнего жителя с. Бажын-Алаак, доставленного 25 июля. По данному факту следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего).

Оперативно подать обращение можно через официальную группу ведомства в социальной сети ВКонтакте

Привлечение к уголовной ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (далее – УК РФ) посвящен ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

В частности, статьей 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (далее – ТС).

Читайте так же:
Дополнительный отпуск многодетным родителям в 2022 году

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом — жизнь, здоровье человека.

Предметом преступления являются автомобили, трамваи, тракторы и самоходные машины, которые объединяет понятие «механические средства», т.е. ТС, приводимые в движение двигателем.

Мопеды, т.е. двух- или трехколесные механические ТС, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, квадрициклы с аналогичными характеристиками к числу предметов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся. Велосипеды, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., не относятся к числу механических ТС и также не являются предметом данного преступления.

Объективная сторона преступления включает в себя нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) и (или) эксплуатации ТС.

Нарушение ПДД может выражаться в проезде на запрещающий сигнал, несоблюдении скоростного режима, в выезде на встречную полосу движения и т.п.

Нарушение правил эксплуатации ТС может выражаться в стоянке транспортного средства в неположенном месте, эксплуатации технически неисправного транспортного средства и т.д.

Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2), смерти человека (ч. 3 и 4), смерти двух или более лиц (ч. 5 и 6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и (или) эксплуатации ТС и наступившими общественно опасными последствиями.

Состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.

Субъект преступления — специальный. Для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ лицо должно достичь 16-летнего возраста, а нарушение ПДД должно быть допущено при управлении автомобилем либо другим механическим ТС.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:

причинение вреда, опасного для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается:

— ограничением свободы на срок до трех лет;

— либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

— либо арестом на срок до шести месяцев;

— либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

УК РФ предусматривает ужесточение уголовной ответственности в случае, если:

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ);

— нарушение повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ);

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ)

— нарушение повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Читайте так же:
Как узнать лицевой счет ЕИРЦ

— нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

По данным Федеральной службы государственной статистики в 2017 году была зарегистрирована 21 тысяча преступлений за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (для сравнения в 2016 году – 22 тысячи преступлений). Отметим, что за I полугодие 2018 года количество зарегистрированных преступлений за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств составило — 9,7 тысяч.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

Денисов Вячеслав

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х. и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.».

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться» 1 . Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска. Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат. Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил». Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л. попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л. оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х. упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л. в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент. С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы». Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул.

Читайте так же:
Прощенный долг работнику: как отразить в бухучете

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х. нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х. ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л. в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны. Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени. Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст. 37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции. Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х. он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия. В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х., – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Читайте так же:
Продление договора аренды земельного участка

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г., в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством. Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л. привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л. в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики. На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления. Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л. в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по части 4 статьи 111 УК РФ

Жизнь и здоровье — это наиболее важные ценности, которые охраняются уголовным законом в России.

По своей сути причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – это квалифицированный состав 111 статьи УК. Если точнее – четвертая часть этой статьи.

Более точная формулировка звучит следующим образом – это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Чем регламентируется тяжкий вред здоровью, повлекший смерть?

Нанесение тяжкого вреда здоровью с последствиями смерти человека предусматривается частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Медицинские критерии отнесения полученных повреждений для здоровья человека определяются Приложением к Приказу Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, изданному на основании Постановления правительства РФ № 522-2007.

Состав ПТВЗ, повлекших за собой смерть

Статья 111 УК РФ имеет сложный состав, характеризующийся присутствием двух форм вины. Первые три части статьи – подразумевают исключительно умысел, часть же четвертая содержит неосторожную форму вины. В целом состав является умышленным.

  • Субъект – вменяемое лицо, которое достигло 14 лет.
  • Субъективная сторона – как отмечено выше, неосторожность именно для части четвертой.
  • Объект – здоровье и жизнь человека.
  • Объективная сторона – деяние, повлекшее причинение соответствующего вреда здоровью, наличие причинной связи.

Квалифицирующие признаки деяния

Об имеющихся квалифицирующих признаках 111 статьи мы подробно рассматривали в этой статье.

Причинение же смерти само по себе является квалифицирующим признаком этой статьи, причем самым общественно опасным и тяжелым по своим последствиям.

Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, являются тяжким составом преступления, за которое в обязательном порядке наступает уголовная ответственность.

Санкции по четвертой части ст. 111 УК РФ очень суровы и предусматривают всего лишь один вид наказания – это лишение свободы на срок до 15 лет.

Читайте так же:
Судмедэкспертиза при ДТП как проводится?

Как правило, конкретный срок лишения свободы по ч. 4 ст. 111, назначаемый приговорами судов в России, находится в диапазоне 8-12 лет.

В чем отличие от причинения смерти по неосторожности?

Причинение человеку смерти по неосторожности также является преступлением. Все особенности статьи 109 УК РФ мы рассматривали вот здесь.

Схожесть рассматриваемых составов состоит в том, что объектом преступления в обоих случаях является жизнь человека.

На первый взгляд и проявление такой формы вины как неосторожность является общим признаком. Но в статье 109 это основной признак субъективной стороны, а для 111 статьи – неосторожность причинения смерти, является лишь квалифицирующим признаком при наступлении более опасных общественных последствий – таких, как смерть.

И установлена эта ответственность законодателем скорее для отграничения от еще более тяжкого и опасного состава – умышленного причинения смерти человеку, т.е. убийства.

Основным же отличием составов является именно форма вины, так как в целом состав 111 является умышленным, а 109 полностью неосторожным.

При совершении преступления по 109 статье субъект может совершать вполне безобидные на первый взгляд вещи, предугадать последствия причинения смерти кому-либо в результате которых, является не простым делом, не говоря уже о каких-либо злых намерениях гражданина.

Когда осуществляется сценарий 111 статьи – минимум, о чем можно говорить, так это о наличии желания у субъекта причинить опасный для жизни вред здоровью человека и совершения им волевых действий для наступления таких последствий.

Да, наступления смерти он не хочет, но дубасит, например, человека «от всей души».

Существенные различия имеются также и в общественной опасности данных преступлений, и в размерах применяемых наказаний до 2 лет лишения по статье 109 и до 15 по ст. 111 УК РФ соответственно.

Рассмотрим пару классических примеров таких составов.

А. взяв охотничье ружье, вышел во двор и решил попугать соседа и подпортить тот самый забор, произвел два выстрела из ружья в направлении участка соседа.

Забор был изготовлен из металлического профлиста и заряженная в патрон пуля с легкостью его пробила, в дальнейшем угодив соседу прямо в грудь. От ранения сосед Г. скончался на месте.

Опрошенный А. пояснил, что он ни в коем случае не хотел причинения не то, что смерти, а даже малейших повреждений своему соседу, с которым он почти 20 лет жил в мире и согласии.

Ружье с его слов было заряжено патронами с дробью, как в нем оказался патрон с пулей он не понимал. И наступления таких трагических последствий А. не предвидел, хотя по обстоятельствам мог их предвидеть и должен был это сделать.

В результате расследования уголовного дела с учетом всех обстоятельств суд вынес приговор по ст.109 УК РФ и назначил А. к отбытию 1 год лишения свободы в колонии общего режима.

С. с телесными повреждениями доставили в больницу в тяжелом состоянии и с подозрением на разрывы внутренних органов, прооперировали.

В результате у С. был установлен разрыв поджелудочной железы (повреждение, квалифицируемое как опасное для жизни). Через два дня после операции С. умер от панкреонекроза.

Причинная связь между нанесенными телесными повреждениями и смертью экспертизой была установлена. С. умер из-за повреждения именно поджелудочной железы, которую не удалось восстановить после операции.

В свое оправдание В. говорил на следствии и в суде, что не хотел убивать С., в связи с чем не наносил ему ударов палкой по голове, хотел лишь «проучить» его и сделать больно.

Суд согласился исходя из обстоятельств дела с мнением В. и осудил его по части 4 ст.111 УК РФ, назначив наказание – 12 лет лишения свободы за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть.

Как видно из приведенных примеров умысел субъектов в обоих случаях не был направлен на умышленное причинение смерти другому человеку. Здесь просматривается и различная опасность для общества этих преступлений, и их тяжесть.

Наверняка хладнокровное избиение имеет большую опасность чем необдуманная стрельба по забору соседа (хотя обращение с оружием изначально требует особого к нему отношения и использования по определенным правилам).

Как итог мы видим разницу в назначенных судом наказаний по рассмотренным составам, с учетом изучения конкретных обстоятельств каждого случая.

Если вы попали в ситуацию, связанную с причинением вреда здоровью или смерти другому человеку, не оставайтесь наедине с правосудием, воспользуйтесь услугами адвоката по уголовным делам. Кроме того, на нашем сайте можно бесплатно задать вопрос.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector