Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков

Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ). КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме [1] . Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).

Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.

Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.

Прежде всего, это обусловлено спецификой таких споров. В случае невозможности установления точного размера убытков суду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит определить их размер — об этом указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.

Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].

Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.

Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.

В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].

Читайте так же:
Как подать на алименты на мать: процедура взыскания

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.

Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.

В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.

Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].

Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.

Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].

При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков. При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.

Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.

Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс»

[2] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9307 по делу № А73-4146/2016

[3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016

[4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015

[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015

[6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015

[7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015

[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015

[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015

Читайте так же:
Акт расследования несчастного случая образец бланк

Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО «Ф.» (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б. – в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб. в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. № 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л. к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).

В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска. При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Читайте так же:
Коэффициент износа основных средств - формула, пример расчета

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.

Суть спора

ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.

Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Позиция ВС

Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.

Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.

Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.

Удовлетворить иск частично

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2015 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бузына К.С., рассмотрев в отсутствии представителей сторон по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» о взыскании 90 067 руб. 30 коп. обеспечения исполнения контракта, 44 808 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплате услуг представителя,

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (далее – ИП Константинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ОКБ») о взыскании 90 067 руб. 30 коп. обеспечения исполнения контракта, 44 808 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Определением суда от 10 сентября 2015 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03 ноября 2015 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела протокольным определением.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 865 руб. 17 коп. обеспечения исполнения контракта, 44 808 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. задолженности по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года ИП Константинов А.А. (Поставщик) и ГБУЗ «ОКБ» (Покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку молочной продукции.

Читайте так же:
Не отпускают в отпуск по графику: что делать?

В соответствии с п. 7.1 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются Поставщику по факту выполнения поставщиком взятых на себя обязательств в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения письма Поставщика о возврате денежных средств (п. 7.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 44 808 руб. 48 коп., что составляет 2,5 % цены Контракта (п. 8.5 контракта).

Платежным поручением от 04 апреля 2015 года № 380 истцом было внесено обеспечение в размере 90 067 руб. 30 коп.

Письмом от 21 января 2015 года № 185 истец обратился с требованием вернуть обеспечение по указанному контракту. Письмом от 09 февраля 2015 года № 204 ответчик отказал в возврате.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 07 сентября 2015 года обеспечение в сумме 89 202 руб. 13 коп. перечислено истцу. По факту удержания 865 руб. 17 коп. ответчик в отзыве от 08 сентября 2015 года пояснил, что истцом допущена недопоставка продукции по заявке от 19 декабря 2014 года, что послужило основанием для взыскания (удержания) неустойки на заявленную сумму.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из муниципального контракта на поставку молочной продукции от 14 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 27 ст. 34 закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующее условие сторонами было согласовано в п. 7.5 контракта. Данное условие ответчиком своевременно и в полном объеме выполнено не было.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчика о наличии оснований для удержания неустойки в размере 865 руб. 17 коп. Заявка от 19 декабря 2014 года, которую, по мнению ответчика, не выполнил Поставщик, в материалы дела не представлена, равно как и доказательства ее получения ответчиком. Претензия о взыскании неустойки датирована 27 июля 2015 года (т.е. после принятия иска к рассмотрению), хотя по состоянию на февраль 2015 года, когда ответчик отказывал в возврате обеспечения, таких претензий не выдвигалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 18 декабря 2014 года контракт был исполнен истцом в полном объеме и оснований для направления каких-либо заявок у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания обеспечения. При таких обстоятельствах требования о взыскании 865 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту устанавливается штраф в размере 44 808 руб. 48 коп., что составляет 2,5% цены Контракта.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскания штрафа в размере 44 808 руб. 48 коп. признаются судом правомерными.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор возмездного оказания посреднических услуг № 1-06/2015 от 05 июня 2015 года, расходный кассовый ордер № 25 от 05 июня 2015 года.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом того, что требование о взыскании основного долга было частично погашено после принятия иска к производству судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ИНН 6902010174, ОГРН 1036900016537, дата регистрации 19 января 2012 года) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062, дата регистрации 25 мая 2004 года, дата рождения 01 ноября 1988 года, место рождения г. Калинин) 865 руб. 17 коп. обеспечения, 44 808 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. задолженности по оплате услуг представителя, 5 046 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Читайте так же:
Виды завещаний и особенности их оформления

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Обратная связь

Ресурс ActySudov.com является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: actysudov@ya.ru Нажмите чтобы посмотреть

Что такое ActySudov.com?

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Победитель платит: Верховный суд «поделил» судрасходы при частичном удовлетворении иска

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов "Делькредере" Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. "Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам"), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", – напоминает она.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector