Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как подготовить уведомление об одностороннем отказе от договора

Как подготовить уведомление об одностороннем отказе от договора?

Как подготовить уведомление об одностороннем отказе от договора?

Законодательство или условия договора допускают возможность одностороннего отказа организации от сделки без обращения в суд. О таком отказе нужно предупредить контрагента, направив соответствующее уведомление.

Уведомление представляет собой документ, посредством которого одна сторона сделки предупреждает партнера о досрочном расторжении заключенного соглашения. Некоторые сделки можно досрочно расторгнуть только в случае выявления нарушения контрагентом обязательств по договору.

Отказ от исполнения положений договора в одностороннем порядке является скорее исключением, чем нормой. Например, это может произойти из-за невыполнения обязательств контрагентом, что приводит к потере ценности для компании заключенного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 г., если компания в одностороннем порядке отказывается исполнять договор, то сделка считается расторгнутой. Моментом расторжения считается направление уведомления адресату (ст.165.1 ГК РФ). Если контрагент уклоняется от получения корреспонденции, то сделку можно расторгнуть без уведомления.

На что обратить внимание

При составлении документа уведомителю нужно учесть несколько моментов.

1. Куда и кому направлять

Сделка считается расторгнутой с момента направления уведомления. Дополнительного обращения в суд участнику соглашения не требуется. Уведомительный документ адресуется лицу, наделенному полномочиями действовать от лица организации-контрагента. Документ направляется на юридический и фактический адрес получателя, а также на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

2. Правильные реквизиты

В уведомлении указываются реквизиты договора, который участник сделки хочет расторгнуть. Можно также указать другие сведения, позволяющие идентифицировать договор. Также в документе должно быть четко прописано намерение расторгнуть соглашение. Например, если арендодатель направляет арендатору претензию о несвоевременной оплате, то это не будет считаться уведомлением, поскольку таким образом владелец помещения предупреждает арендатора о необходимости заплатить за аренду, а не просит прекратить договорные отношения.

3. Ссылка на законодательство или договор

При составлении текста уведомительного документа нужно сослаться на положение договора, разрешающее односторонний отказ от сделки в конкретной ситуации. Также это может быть ссылка на норму закона. Законодательство разрешает и немотивированный отказ от договора, то есть без объяснения причин. Например, при возмездном оказании услуг каждая из сторон вправе отказаться от соглашения в одностороннем порядке. Однако при этом заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных до момента расторжения договора.

4. Описание обстоятельств

В случае разрешения только на мотивированный отказ нужно описать обстоятельства, из-за которых участник договора хочет расторгнуть сделку. Также необходимо подготовить доказательства, если спор перейдет на рассмотрение в суд. В уведомлении доказательства перечислять не нужно.

5. Четкая формулировка намерения расторгнуть договорные отношения

Фраза, содержащая намерение расторгнуть договор, должна быть четко сформулирована. Контрагенту нужно дать понять, что договорные отношения расторгаются. Никакой двусмысленности в изложении не допускается. Иначе судьи могут посчитать, что соглашение остается в силе.

6. Сопутствующие требования

Отказываясь от договора, уведомитель вправе предъявить контрагенту сопутствующие требования. Например, вернуть долг или имущество. В самом уведомлении требования указывать не обязательно. Их можно направить отдельным письмом.

7. Подтверждение направления уведомления

Если дело дойдет до суда, то уведомителю нужно будет подтвердить факт направления уведомления контрагенту. Уведомление можно вручить лично под роспись или направить ценным письмом. К письму прикладывается уведомление о вручении и опись вложения.

Уведомления

В силу с ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1/УО-Н от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Новоградсервис» (ИНН 6330034993), в связи с образовавшейся задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате за услуги.

Уведомление

В силу ч.3 ст.157.2 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 2/УО-Н от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «ЖУК» (ИНН 6330028887), в связи с образовавшейся задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате за услуги.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2/УО-Н от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «ЖУК» (ИНН 6330028887)

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уведомляем Вас о том, что 01.10.2019 в адрес АО «ЖУК» (ИНН 6330028887) нарочно было передано и принято им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2/УО-Н от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «ЖУК», в связи с образовавшейся и подтвержденной АО «ЖУК» задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате на основании Договора (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Дополнительно сообщаем, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу,
осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД), уведомления договор
на оказание услуг по обращению с ТКО считается прекращенным полностью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в МКД одновременно (ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ)

Читайте так же:
Срок хранения пива в кегах (пастеризованного и живого)

Также на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об одностороннем отказе от исполнения договора №7/УО-Н от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Мирт» (ИНН 6330034312)

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доводим до сведения всех заинтересованных лиц о том, что 12.03.2019 в адрес ООО «Мирт» (ИНН 6330034312) нарочно было передано и принято им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №7/УО-Н от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Мирт», в связи с образовавшейся и подтвержденной ООО «Мирт» задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате на основании Договора.

Дополнительно сообщаем, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД), уведомления договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается прекращенным полностью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в МКД одновременно.

Также в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №41/УО-Т от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Бон» (ИНН 6321299908)

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уведомляем Вас о том, что 01.04.2019 в адрес ООО «Бон» (ИНН 6321299908) нарочно было передано и принято им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 41/УО-Т от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Бон», в связи с образовавшейся и подтвержденной ООО «Бон» задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате на основании Договора (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Дополнительно сообщаем, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД), уведомления договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается прекращенным полностью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в МКД одновременно (ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

Также на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №50/УО-Т от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Тольяттибытсервис» (ИНН 6321300254)

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уведомляем Вас о том, что 01.04.2019 в адрес ООО «Тольяттибытсервис» (ИНН 6321300254) нарочно было передано и принято им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 50/УО-Т от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Тольяттибытсервис», в связи с образовавшейся и подтвержденной ООО «Тольяттибытсервис» задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате на основании Договора (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Дополнительно сообщаем, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД), уведомления договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается прекращенным полностью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в МКД одновременно (ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

Также на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №98/УО-Т от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Уютный Дом 9 квартал» (ИНН 6321337663)

В соответствии с ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уведомляем Вас о том, что 01.04.2019 в адрес ООО «Уютный Дом 9 квартал» (ИНН 6321337663) нарочно было передано и принято им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 98/УО-Т от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Уютный Дом 9 квартал» в связи с образовавшейся и подтвержденной ООО «Уютный Дом 9 квартал» задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате на основании Договора (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Читайте так же:
Увольняют по соглашению сторон - что делать в 2022?

Дополнительно сообщаем, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД), уведомления договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается прекращенным полностью. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в МКД одновременно (ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

Также на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №71/УО-Т от 01.01.2019 №71/УО-Т от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Ботанический сад» (ИНН 6321299908)

В силу с ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО №71/УО-Т от 01.01.2019, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ТСЖ «Ботанический сад» (ИНН 6321299908), в связи с образовавшейся задолженностью равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате за услуги.

ВС разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «Take or Pay»

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

Читайте так же:
Договор социального найма жилого помещения

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

Читайте так же:
Экономические споры. Подведомственность экономических споров

ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых. К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие «Take or Pay», и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

«Между тем «Take or Pay» является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате «платы за односторонний отказ от договора» будет доказывание пресловутого «очевидного несоответствия» размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения

1. В соответствии со ст. 1572 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения от 01.09.2011г. № 2201, в связи с наличием у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженности перед ПАО «ТГК-2» в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Договор ресурсоснабжения от 01.09.2011г. № 2201 прекратит свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.06.2018 года.

2. В соответствии со ст. 1572 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения от 20.01.2014г. № 12201, в связи с наличием у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженности перед ПАО «ТГК-2» в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Договор ресурсоснабжения от 20.01.2014г. № 12201 прекратит свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.06.2018 года.

Читайте так же:
Образец гарантийного письма об оплате товара 2022

3. В соответствии со ст. 1572 ЖК РФ уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения от 01.09.2011г. № 2507, в связи с наличием у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженности перед ПАО «ТГК-2» в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Договор ресурсоснабжения от 01.09.2011г. № 2507 прекратит свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.06.2018 года.

Офисы обслуживания потребителей ПАО «ТГК-2»
г. Архангельск

— ул. Павла Усова, д.8
Режим работы: вторник-пятница с 08.30 до 18.00.
Понедельник – неприемный день. Суббота с 08.30 до 12.00 и с 12.48 до 16.30.
— пр. Ломоносова, д.250, корп.2.
Режим работы: понедельник-пятница с 08.30 до 18.00.
— пр. Никольский, д.37, корп.1.
Режим работы: понедельник-среда с 09.00 до 17.00, четверг-пятница 10.00 до 18.00.
Телефон для справок: 22-92-00 понедельник-суббота с 08.00 до 20.00
Сайт: www.tgc-2.ru

Показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета необходимо передавать ежемесячно с 5 по 25 число:
1.По телефону для справок 22-92-00 (автоинформатор — круглосуточно, операторы — понедельник-суббота с 08.00 до 20.00);
2. Через СМС-сообщения по телефону +7-960-010-18-85 в формате:
ZZZZZZZZZZZ РРР1 РРР2
Описание формата:
ZZZZZZZZZZZ — номер лицевого счёта (11 цифр) пробел
РРР1 — показания первого прибора пробел
РРР2 — показания второго прибора;
3.В личном кабинете с 6 по 24 число;
4.Через операторов или платежные терминалы ПАО Сбербанк при оплате коммунальных услуг;
5.Через операторов АО «Почта России» при оплате коммунальных услуг;
6. При личном обращении в Центры обслуживания потребителей ПАО «ТГК-2».

Внесение платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению можно производить:
1. в отделениях ПАО Сбербанк;
2. в отделениях прочих коммерческих банков;
3. в отделениях АО «Почта России»;
4. в отделениях ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по адресам: пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2, пр. Никольский, д. 37, корп.1;
5. в Личном кабинете на сайте ПАО «ТГК-2».
без удержания комиссионного сбора:
6. наличными денежными средствами через платежный терминал, установленный по адресу: ул. Павла Усова, д.8;
7. через ПАО Сбербанк, подключив услугу «Автоплатёж».

Платежные реквизиты:
— р/с 40702810604000006610 АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК г. Архангельск БИК 041117601 кор/сч 30101810100000000601 (для оплаты в банке);
— р/с 40821810004000000090 АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК г. Архангельск БИК 041117601 кор/сч 30101810100000000601 (для оплаты на АО «Почта России»).

В целях корректного проведения начислений размера платы за коммунальные услуги Вам необходимо предоставить в адрес ПАО «ТГК-2» следующие сведения:
1. фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;
2. адреса жилых помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;
3. сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений;
4. сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;
5. сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6. сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления;
7. сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев;
8. реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector