Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неустойка по договору подряда — расчет и взыскание

Неустойка по договору подряда — расчет и взыскание

Понятие неустойки по ГК РФ и ее виды: законная или договорная

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка — это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором.

В последнем случае соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Рассмотрим, какая неустойка возможна в подрядных отношениях. Подряд бывает:

  • бытовым;
  • строительным;
  • на проектные и изыскательские работы;
  • для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 708, ст. 712, 723, 739, 754, 761 ГК РФ основные меры воздействия на нарушителя по подрядной сделке — это:

  • удержание результатов работ в случае просрочки платежа;
  • безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков;
  • взыскание убытков;
  • взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законная неустойка по договору подряда предусмотрена только для государственных (муниципальных) контрактов (чч. 6–9 ст. 34 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не прописана. Следовательно, неустойка по договору подряда по ГК РФ может быть только договорной, и только при этом условии она взыскивается с виновной стороны.

Расчет неустойки по договору подряда: строительного, бытового и иных видов

В любых договорах подряда неустойка устанавливается в виде штрафа или пени. В зависимости от этого осуществляется ее расчет:

  1. Штраф — это единовременная сумма, которая может быть установлена в твердом размере или в процентном отношении. Условие о штрафе считается согласованным, если в тексте говорится о его размере и случаях уплаты.

Когда штраф имеет конкретный размер, рассчитывать его не надо. Если же он указан в процентном отношении, то определяется по формуле:

Сумма штрафа = Сумма расчета × Процент / 100,

где сумму расчета необходимо уточнить в договоре.

  1. Пеня рассчитывается, как правило, в процентном отношении к размеру невыполненного обязательства за каждый день или иной период нарушения обязательств. Пеня признается установленной, когда в тексте определены ее размер, условия выплаты и период просрочки, за который она начисляется. При отсутствии последнего условия — о периоде просрочки — пеня может быть квалифицирована как штраф и выплачиваться единожды.

Если пеня установлена в процентах годовых, она рассчитывается по формуле:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Проценты) / (Количество дней в году × 100).

Если пеня определена как проценты за каждый день, используют формулу:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Процент) / 100.

Сумма расчета определяется исходя из условий договора. Период просрочки — со следующего дня после последнего дня исполнения обязательства до дня его фактического выполнения включительно (п. 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Досудебное урегулирование

Если дело о взыскании неустойки рассматривается в арбитражном суде, перед подачей искового заявления в императивном порядке нужно соблюсти процедуру досудебного решения спора путем направления претензии (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ). В противном случае суд:

  • оставит заявление без движения или возвратит его (ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);
  • не рассмотрит иск, если он все-таки был принят (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Претензия составляется в свободной форме. При этом рекомендуется указать:

  • дату и место составления претензии;
  • полные данные о ее получателе и отправителе;
  • перечень допущенных нарушений;
  • ссылку на статью договора, предусматривающую неустойку;
  • расчет суммы неустойки;
  • срок добровольной оплаты;
  • реквизиты для перевода;
  • данные лица, подписывающего претензию.

Форма претензии об уплате неустойки есть в системе КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к К+, получите бесплатно пробный и переходите к документу.

Направить претензию можно несколькими способами:

  • вручить лично под расписку;
  • направить ценным письмом с описью вложения по указанному в договоре адресу или адресу из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25).

Если виновная сторона не получила письмо, иск можно подавать по истечении срока хранения письма в почтовом отделении. Хранится корреспонденция на протяжении 30 дней с даты поступления в отделение связи.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда

Перед подачей заявления необходимо определиться с подсудностью. По общему правилу иск о взыскании неустойки по договору подряда подают в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика. Хотя договором может быть определен другой суд (ст. 37 АПК).

Иск составляется в соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ. Как правило, требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда и иных видов подряда является дополнительным к основному — о выполнении каких-то условий (оплате договора, осуществлении работ и др.). Но может носить и самостоятельный характер.

Форма искового заявления о взыскании неустойки по договору подряда есть в системе КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к К+ бесплатно и переходите к документу.

К исковому заявлению прикладываются документы согласно перечню из ст. 126 АПК РФ. В обязательном порядке должен быть договор и расчет неустойки. Как мы уже говорили, размер неустойки рассчитывается в соответствии с условиями договора.

После оплаты госпошлины и отправки соответствующего пакета документов ответчику и иным участникам процесса исковое заявление со всеми приложениями может быть подано в суд.

Виновная сторона будет выплачивать неустойку по договору подряда независимо от того, заявил истец это требование в суде или нет (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2007 № 09АП-4374/2007-ГК по делу № А40-79402/06-62-233). В то же время признание основного долга ответчиком не будет автоматическим признанием неустойки.

Случаи уменьшения неустойки

Ст. 333 ГК РФ дает виновному лицу право просить у суда уменьшения неустойки. Для этого необходимо соблюсти некоторые условия:

  1. Если нарушитель — ИП или организация, суд может рассмотреть вопрос о снижении мер воздействия только после поступления заявления или ходатайства от виновного лица. При этом такое обращение не считается доказательством или признанием ответчиком факта нарушения договора (п. 71 постановления № 7).
  2. В то же время возражения ответчика не могут считаться ходатайством о соразмерности мер ответственности (постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087, от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).
  3. Кроме того, в своем заявлении нарушитель обязан доказать, что удовлетворение требований о неустойке приведет к неосновательному обогащению истца (п. 77 постановления № 7).
  4. Если ответчиком будет иное лицо, суд может снизить неустойку и по своей инициативе (п. 71 постановления № 7).
  5. Суд не может уменьшить неустойку за денежные обязательства ниже процентов по банковским вкладам физических лиц в регионе, где рассматривается дело (п. 72 постановления № 7).
Читайте так же:
Система мотивации персонала

Ограничение права или отказ от права просить снижения неустойки являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).

Судебная практика о взыскании неустойки

Рассмотрим самые интересные случаи из судебной практики, иллюстрирующие распространенные проблемы взыскания неустойки по договору подряда:

  1. Стороны могут оговорить в сделке условие об удержании неустойки заказчиком при окончательном расчете за работу. В этом случае в суд обращаться не надо. Такую возможность поддержала и высшая судебная инстанция (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). Эта судебная практика по взысканию неустойки по договору подряда может быть использована компаниями в своей деятельности.
  2. Если выполнение договора подряда разделено на промежуточные этапы, истец не имеет права считать неустойку со всей суммы, а обязан уменьшить ее на стоимость уже выполненных работ (постановление АС Дальневосточного округа от 01.09.2017 № Ф03-3172/2017 по делу № А73-15641/2016).
  3. Если ранее неустойка за просрочку оплаты работ начислялась без учета НДС, то теперь она рассчитывается с полной суммы, в том числе с НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу № А12-3382/2011).
  4. Согласно сложившейся судебной практике в договоре можно предусмотреть условие о неустойке в пользу отказавшейся от сделки стороны, если отказ произошел по вине другой стороны. Такое условие не противоречит законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12 по делу № А55-25605/2010).
  5. Положения контракта о наложении штрафных санкций за каждый недочет в отдельности не считаются противозаконными. Суды рассматривают такие меры как неустойку (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу № А33-20347/2009).

Итоги

Итак, неустойку по договору подряда можно взыскать, только если она специально установлена в соглашении. Данная мера ответственности определяется в виде штрафа или пени. Неустойку рассчитывают согласно условиям договора, однако суд может уменьшить ее размер, руководствуясь принципом разумности.

Взыскание неустойки по договору подряда: судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

По делам о защите прав потребителей суды общей юрисдикции зачастую снижают размер подлежащей взысканию законной неустойки. См. например статьи:

    . Судебная практика . Определения Конституционного Суда РФ

Не является исключением и договор подряда, за нарушение сроков исполнения которого потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя неустойку в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки. Суд общей юрисдикции нещадно «режут» размер такой («потребительской») неустойки.

В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды гораздо реже снижают договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ (или оказания услуг).

Примеры из судебной практики

Суд общей юрисдикции существенно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 77 000 рублей до 5 000 рублей

Х. обратился в суд с иском к ИП, указав, что заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж ПВХ — конструкций. Свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, однако в течение гарантийного срока им были обнаружены существенные и неустранимые недостатки ПВХ-конструкций. В адрес ответчика он направил претензию об устранении недостатков выполненной работы, однако, никаких действий со стороны ИП не последовало. Просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.

Суд удовлетворил частично исковые требования Х., принял отказ от исполнения договора подряда, взыскал в его пользу с ИП денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 85 500 рублей, указал, что ПВХ-конструкции подлежат возврату ИП путем демонтажа за счет средств продавца после возмещения ущерба Х. и взыскал с ИП штраф в сумме 42 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.

Установив, что доказательств возникновения недостатков в процессе эксплуатации стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требований потребителя неустойку за период с 25 августа 2009 года по 15 сентября 2010 года (381 день), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей (см. подробнее Кассационное определение Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10).

Арбитражный суд в полном объеме взыскал неустойку в виде пени за просрочку по договору подряда

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: по первому этапу работ она составила 18 календарных дней, по второму этапу — 7 календарных дней, а по третьему этапу — 56 календарных дней.

Поскольку в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной части работ (этапов) за каждый день просрочки, суд, установив факт просрочки обязательств подрядчиком (ответчиком), обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 349 043 рублей 29 копеек.

Нормы материального права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено.

Как следует из судебных актов, возражения ответчика, который не отрицал факта нарушения срока исполнения обязательств по договору, в основном, сводились к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, что рассматривалось судами, но было отклонено как не соответствующее фактическим и юридическим обстоятельствам дела (см. подробнее Определение ВАС РФ от 20.12.2011 N ВАС-16565/11 по делу N А40-19791/11-35-165).

Рекомендуем по теме исковые заявления:

    о защите прав потребителя при выполнении работ (отказ от договора и взыскание уплаченной стоимости работ) об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков начала работ по договору строительного подряда о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ по ремонту автомобиля о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту вещи потребителя
Читайте так же:
Право отказа от наследства

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА (ИСКИ ЗАКАЗЧИКА)

1) договорная, т.е. установленная в договоре по соглашению сторон
2) законная, предусмотреная законом (в частности, п. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

Сфера применения законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда крайне узка. Так, ни в § 3 «Строительный подряд», ни в § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Ф не предусматриваются случаи законной неустойки, в том числе за ненадлежащее качество результата работ.
Поэтому начисление неустойки (штрафа,пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязаннностей по договору строительного подряда (за исключением государственного или муниципального контракта) возможно только в случае, если такая мера ответствнности указана в договоре строительного подряда или в отдельном соглашении о неустойке. Важно помнить, что соглашение о неустойке должно быть заключено исключительно в письменной форме, в противном случае несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его недействительность. Итак, по искам о взыскании неустойки необходимыми доказательствами факта наличия в договоре строительного подряда соглашения о неустойке является соответствующий пункт договора строительного подряда.

Помимо этого, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки Заказчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств а Подрядчиком, которое согласно договору строительного подряда влечет возникновение обязанности Подрядчика уплатить Закзачику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Необходимыми доказательствами факта наличия нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки, являются акты приемки, переписка сторон, заключение экспертизы. Более подробное рассмотрение вопросов приемки работ и проведения экспертизы содержится в разделе «Расторжение договора строительного подряда (защита интересов Заказчика)», «Взыскание долга по договору строительного подряда (взыскание неиспользованного аванаса, защита Заказчика)».

Гражданский кодекс РФ (статья 333) позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как указал Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик (Подрядчик) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (Заказчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заказчик для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Он может в опровержение заявления Подрядчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для Заказчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.
Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

Также необходимо учитывать, что Подрядчик — Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров таких обстоятельств могут быть: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

О взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-125654/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (Санкт-Петербург, далее — истец, компания) к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее — ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технографф» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (Санкт-Петербург) (далее — третьи лица),

1 778 654 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП;
932 506 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 20.06.2015 № РТ-КУ-11/1-К;
338 594 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества Степанова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2020 № 39, паспорт.

Читайте так же:
Расчет алиментов в 2022 году с заработной платы

Истец, третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Компанией представлен письменный отзыв, в просительной части которого заявлено о рассмотрении кассационной жалобы компании в отсутствие своего представителя. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) 01.06.2015, 20.06.2015 и 10.04.2016 заключены (соответственно) договоры подряда № РТ-КУ-12/КР, № РТ-КУ-11/1-К, № РТ-КУ-9/КП (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям которых заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки выполнить полный комплекс работ по устройству кровли в жилых домах на объекте строительства: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства «Лондон» (далее — объект) (далее — договоры подряда).

Из приобщенных к материалам дела документов (договоры подряда, дополнительные соглашения к ним) следует, что подрядчик обязался возмещать заказчику в порядке, установленном сторонами, расходы за потребленные электроэнергию (и от дизельных станций, и от постоянных источников электроснабжения), тепловую энергию, воду (в том числе, водоотведение), вывоз, размещение/утилизацию ТБО и строительных отходов, образованных в результате производственной деятельности, услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги).

Договорами подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) для каждой из сторон (заказчика — за нарушение сроков оплаты, подрядчика — нарушение любых предусмотренных договорами сроков выполнения работ, устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию), а также право заказчика при обнаружении нарушений подрядчиком условий договоров начислять штрафы.

Также общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 18.06.2015 № РТ-18/06, от 06.08.2015 № РТ-11/1,4-К, от 24.05.2016 № РТНП-СКР/Куд9П (далее — договоры поставки), которые предусматривали обязанность поставщика поставлять заказанную покупателем продукцию строительно-технического назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Как усматривается из статей 6, договорами установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и оплаты товаров.

Согласно договору от 01.03.2016 № РТ-КУ-7 общество (арендодатель) обязалось предоставить компании (арендатор) за плату и во временное пользование (аренду) часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов (бытовок арендатора). Указанным договором предусмотрена ответственность арендатора за допущенные нарушения его условий, включая начисление неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Сторонами 31.01.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017 подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе, по начисленным заказчиком компании штрафам), поставки, аренды, и обязательств по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжению, оказанных заказчиком генподрядных услуг.

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, компания обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности в сумме 42 667 832 рубля 91 копейка и 7 782 275 рублей 49 копеек процентов.

Определением суда от 05.03.2020 принято изменение истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, с учетом актов взаимозачетов, у заказчика отсутствует задолженность перед компанией по оплате результатов выполненных и принятых работ. Вместе с тем, истец настаивал на привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, размер которой им определен в соответствии с условиями договоров подряда и ограничивался датами составления актов взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ; ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договорами; имеются основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки суды признали верным и обоснованным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал и изложил доводы кассационной жалобы; просил отменить судебные акты, принятые судами трех инстанций.

Согласно отзыву компания полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества и отзыве компании на нее, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Читайте так же:
Как уволить директора ООО - порядок и причины увольнения

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия не может признать судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-125654/2018 отменить.

Направить дело № А56-125654/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

О взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов о начислении неустойки за просрочку оплаты по договорам, обязательства по которым были частично зачтены в счет оплаты по встречным договорам.

В чем суть спора

ООО и ЗАО заключили между собой несколько встречных договоров, в том числе:

1. Договоры подряда, в силу которых:

    ООО обязалось по .

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Нестандартные неустойки в подряде и их законность

Нестандартные неустойки в подряде и их законность

Современное гражданское законодательство предусматривает определенные способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (статья 329 ГК РФ). Этот способ обеспечения настолько прижился в правореализационной практике, что найти какой бы то ни было договор, в котором не содержалось бы условия о неустойке, представляется непростой задачей. Не являются исключением и отношения сторон в подряде.

Напомним, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Прямое указание закона на применение неустойки в случае просрочки исполнения предопределило условия договора подряда, за нарушение которых чаще всего устанавливается данный способ обеспечения. Таковыми являются, несомненно, условия о сроках выполнения работ подрядчиком, а также оплаты этих работ заказчиком.

Вместе с тем, активно применяя провозглашенную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны порой устанавливают в договоре подряда специфические неустойки, в законности которых можно усомниться. К ним можно отнести, например, нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком, передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима, появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, курение в неположенном месте.

Обратимся за разъяснениями к судебной практике с целью ответа на вопрос о том, законно ли установление неустойки в договоре подряда за вышеперечисленные обстоятельства.

1. Неустойка за нарушение согласованной схемы организации движения при выполнении работ подрядчиком.

Взыскание такого рода неустойки было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в деле № А40-9231/12-69-84.

Согласно материалам дела стороны включили в договор подряда условие об обязанности подрядчика согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ. За неисполнение указанной обязанности стороны предусмотрели штраф в размере 50 000 рублей.

Читайте так же:
Доверенность на регистрацию ДДУ

При проверке исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств комиссией в составе представителей технического надзора и заказчика были выявлены нарушения согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения), в результате чего заказчик потребовал уплаты штрафа в вышеуказанном размере, как это предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования заказчика были удовлетворены.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами нижестоящих судов со следующей мотивировкой.

Нарушения, допущенные подрядчиком, не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, а представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ответственность за это предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и применяется уполномоченными государственными органами в установленном названным Кодексом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 ГК РФ.

Тем не менее, Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 1488/13 не поддержал такой вывод суда кассационной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению ВАС РФ, положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно. Стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте заказчика в виде взыскания в его пользу неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

2. Неустойка за передвижение по объекту заказчика без пропуска установленного образца и с нарушением временного режима.

В арбитражной судебной практике имеются случаи рассмотрения требований о взыскании таких нестандартных неустоек. Следует отметить, что суды не считают их противоречащими закону. Например, постановлением ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А47-11091/2012 с подрядчика был взыскан штраф за передвижение по территории заказчика без пропуска.

Однако здесь следует сделать оговорку. В рассматриваемом деле судебная коллегия подчеркнула тот факт, что объект заказчика относится к категории опасных, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное обстоятельство требует ограничения передвижения на объекте посторонних лиц, не имеющих пропуска, поэтому включение в договор подряда пункта об ответственности подрядчика за нахождение на территории заказчика без пропуска является целесообразным. Таким образом, утверждение о том, что суд может удовлетворить требование о взыскании такой неустойки в случае, если объект заказчика не относится к опасным, весьма спорное.

Дополнительно по этому делу заказчик пытался взыскать с подрядчика штраф за нарушение временного режима. Так, договором между сторонами было предусмотрено, что вход работникам подрядчика на территорию и объекты заказчика разрешается за 1 час до начала смены согласно графику работы. Выход с территории и объектов заказчика разрешен в течение 1,5 часа после окончания смены также в соответствии с графиком работы.

В удовлетворении вышеуказанного требования суд отказал, но не вследствие их противоречия нормам закона, а ввиду диспозитивности изложения соответствующего пункта договора, который не требует от работников подрядчика строго определенного поведения.

Представляется, что если бы стороны при заключении договора подряда придали этому условию необходимую императивность, требования заказчика были бы удовлетворены.

3. Неустойка за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте.

В отличие от первых двух нестандартных неустоек, здесь, думается, ситуация проще. Действительно, сложно представить, что за появление в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенных местах не следовала бы ответственность.

Суды единообразно удовлетворяют соответствующие исковые требования о взыскании неустойки за опьянение (определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. по делу № А33-20182/2009, постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 г. по делу № А60-32781/2012, постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. по делу № А60-26982/2008). При этом важно помнить о соответствующей доказательственной базе, на которую обращают внимание суды. Случаи алкогольного опьянения должны быть документально подтверждены проколом освидетельствования, составленным уполномоченной медицинской организацией.

Судебная практика по взысканию неустойки за курение в неположенном месте скудна. Одним из немногих примеров может служить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-12397/2013, согласно которому с подрядчика была взыскана неустойка за 5 фактов курения его работников на объекте заказчика.

Разумно предположить, что появление на месте строительства объекта в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и курение в неположенном месте являются нарушениями одного рода. Поэтому, сделав вывод об удовлетворении судами требований об уплате штрафа за появление в состоянии алкогольного опьянения, можно, несомненно, сделать схожий вывод о неизбежности удовлетворения исковых требований за курение в неположенном месте, если это будет соответствующим образом доказано, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Из всего вышеизложенного следует, что путем установления неустойки в договоре подряда можно обеспечить не только обязательства, непосредственно являющиеся сущностью подрядных отношений (срок выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком), но и иные, «околоподрядные» обязательства, осуществление которых направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядных обязательств в целом. При этом суды считают такие неустойки соответствующими закону. Поэтому стороне, подписывающей договор подряда, который содержит специфические неустойки, следует взвесить все за и против и не надеяться, что такие условия при возникновении спора в суде будут обязательно признаны несоответствующими закону.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector