Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как действовать, если произошел залив квартиры соседями сверху; анализ судебной практики

Как действовать, если произошел залив квартиры соседями сверху — анализ судебной практики

В спорах, в которых фигурирует затопление жилых помещений – это сотни и тысячи дел в разных регионах России. В действительности, подобные ситуации случаются чаще. Кому-то удается разойтись мирно, не привлекая к спору правоохранительные органы и коммунальные службы. Но многие, попав в затруднительную ситуацию, пострадав в результате потопа, просто не хотят связываться с недобросовестными соседями. А зря!

Суд как итог после досудебного порядка

Как показывает судебная практика по заливу квартиры – решительные и грамотные действия позволяют полностью возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также получить дополнительную компенсацию от коммунальных служб, которые отказались удовлетворять требования пострадавших жильцов.

Решить спор с виновником полюбовно – это наилучший вариант для обеих сторон. Такой подход позволяет:

  1. Избежать ненужных временных и финансовых трат на юридическую помощь.
  2. Быстрее приступить к устранению последствий потопа.
  3. Сохранить добрососедские отношения.

Досудебное урегулирование может закончиться в течение одного часа, когда виновник выслушает требования пострадавших и выполнит их сразу и в полном объеме. Это нередкие случаи, зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные претензии, а причастный к потопу сосед сразу соглашается на оплату причиненного ущерба.

В других ситуациях стороны (особенно пострадавших) ожидает досудебный этап, который включает:

  1. Получение акта комиссии о заливе квартиры.
  2. Поиск и наем оценщика, который даст экспертное заключение по нанесенному ущербу.
  3. Если потоп произошел по вине ЖЕКа или управляющей компании, они могут отказать в выдаче акта.

Пострадавшим жильцам предстоит обращаться с заявлением в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев и коммунальщиков.

Судебная практика по затоплению квартиры соседями показывает, что получение акта может затянуться на месяц. Это затрудняет досудебное урегулирование споров с недобросовестными соседями, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, а значит, их шансы на выигрыш суда невелики. К сожалению, это так, отсутствие акта о затоплении резко снижает возможности компенсировать причиненный потопом вред.

Для пострадавших это означает, что деньги за испорченное имущество они смогут получить через суд. Предстоит готовить пакет документов и составлять исковое заявление, дожидаться решения суда и результатов работы судебных приставов. Исключение – в ходе процесса заключается мировое соглашение.

Специфика дел о затоплении

Его итог зависит от результатов экспертной оценки. Получить ее можно только после оформления акта залива. Проведение этих работ – непростая услуга, к оценщику и к используемому им оборудованию предъявляются определенные требования (лицензионное ПО, сертифицированный лазерный дальномер, нивелир и т.п.).

Может пройти несколько недель или месяц, прежде чем специалист приступит к исследованию пострадавшего имущества. Если получен только один результат оценки, суд принимает решение, ориентируясь на его выводы.

При наличии двух оценок, которые включаются в дело о затоплении квартиры, – от истца и от ответчика – в суд для дачи показаний вызываются все специалисты, которые проводили экспертизу. Каждый из них указывает:

  1. Причины, по которым в оценку включено каждое имущество.
  2. Каким образом оценен ущерб по каждой позиции.

Выслушав показания каждого эксперта, суд склоняется на сторону того, чьи доводы выглядели убедительнее. Именно результат его оценки будет влиять на решение.

Если вызов двух специалистов и их показания не склонили суд в одну или другую сторону, доводы звучали неубедительно, назначается судебная экспертиза. Решение принимается, исходя из результатов этого заключения.

Готовимся к рассмотрению (пакет документов, сроки)

Подготовка к суду включает сбор всех необходимых документов, которые понадобятся для доказательств размера причиненного ущерба. Поэтому к иску прилагаются:

  1. Акт о затоплении.
  2. Оценка эксперта.
  3. Жалоба на ЖЕК или управляющую компанию, ответ из правоохранительных органов (если в выдаче акта первоначально отказано).
  4. Копии лицензий и сертификатов, которые подтверждают законность проводимой экспертизы.
  5. Фото и видеоматериалы, если для фиксации следов ущерба проводилась съемка.
  6. Соглашение о возмещении ущерба о затоплении, если такое было подписано, но затем виновник отказался выполнять взятые на себя обязательства.

Наибольшую юридическую силу имеют первые два документа. В акте должны содержаться сведения о следующем:

  • Дата происшествия и ориентировочное время;
  • Причины, которые, предположительно, привели к потопу;
  • Виновник залива;
  • Детальное описание ущерба жилью;
  • Список поврежденного имущества.

То есть, еще до оценки эксперта делается предварительный вывод о нанесенном ущербе. Поэтому важно, чтобы акт составлялся как можно раньше, пока наглядно видны следы повреждений.

Документ составляется в свободной форме в трех экземплярах: один остается в ЖЕКе или управляющей компании, два других вручаются пострадавшему и виновнику. Подписывается всеми лицами, которые присутствовали при осмотре затопленной квартиры.

Для заказа экспертизы нужно представить:

  1. Паспорт заказчика.
  2. Свидетельство о праве собственности на квартиру.
  3. Паспорт на недвижимость (технический или кадастровый).
  4. Акт о заливе.

Получив оценку эксперта, копии сертификатов и лицензии на проведение работ, можно переходить к составлению искового заявления. К нему нужно подготовить ходатайство об истребовании документов у ответчика, что занимаемое им жилье принадлежит ему на правах аренды или собственности. Установление принадлежности квартиры виновника входит в предмет доказывания по делу о затоплении квартиры.

Читайте так же:
Как сохранить брак, если ваша жена хочет развестись

Положение главы 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает срок исковой давности для дела о заливе квартиры в 3 года. Этого времени достаточно, чтобы обратиться в суд, но его можно использовать, чтобы урегулировать спор с виновников в досудебном порядке.

Взыскание морального вреда: разъяснения Верховного суда

Верховный Суд разъяснил, как решать споры, если квартиру залили соседи. Вынося решение по делам о затоплении квартир, суды учитывают, что:

  1. Собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние своего жилья (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ).
  2. Причиненный имущественный ущерб возмещается в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Например, в одном из дел суд удовлетворил иск, по которому залив квартиры произошел из-за повреждения шланга стиральной машины, принадлежавшей ответчику. Поскольку это его имущество, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В другом деле к потопу привел прорыв стояка горячего водоснабжения, который располагался на чердаке. Несмотря на то, что это имущество принадлежит всему дому, за его надлежащее содержание отвечает ЖЕК, суд удовлетворил иск. Причина – ответчик посчитал лишним представить суду доказательство, что потоп произошел не по его вине.

Следующий пример связан с затоплением квартиры, которое произошло из-за прорыва канализации в подвале многоквартирного дома. Виновником признана управляющая компания, действия которой расценены как нарушение положений ст.162 ЖК РФ. Суд установил, что коммунальщики ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению нормального состояния дома и его коммуникаций.

В заявлении требовалось взыскать ущерб и неустойку за отказ компании в добровольном порядке возместить причинённый вред имуществу. Суд удовлетворил и это требование, кроме возмещенного материального ущерба, взыскал с ответчика компенсацию за причиненные моральные страдания.

А вот про попытки взыскать с соседей моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика указывает на то, что в удовлетворении этих требований с высокой вероятностью откажут.

В деле о частично возмещенном ущербе по результатам затопления квартиры стороны дошли до апелляции. В первой инстанции из суммы причиненного вреда исключили некоторые расходы, ссылаясь на то, что заявитель провел ремонт собственными силами, не прибегая к услугам коммерческих организаций.

Апелляция посчитала иначе, отменив первоначальное решение. Судьи пришли к выводу, что личные усилия заявителя не являются причиной игнорирования трудовых затрат и сопутствующих расходов, в том числе и покупку материалов, НДС на них.

Полезное видео

Заключение: исход в пользу ответчика

Конечно, грамотные и решительные действия приводят к нужному результату. Однако не каждый, кто пострадал от потопа, способен самостоятельно провести такие действия, собрать необходимые документы, провести досудебное урегулирование спора, а при необходимости – отстоять свои интересы, обратившись в суд по затоплению квартиры.

Наоборот, промедление с фиксацией следов повреждений, надежда на добросовестное поведение соседа – все это ухудшает позицию пострадавшего, наблюдается судебная практика по заливу квартиры в пользу ответчика. Результат – финансовые потери, душевные переживания и неприятный осадок на всю жизнь.

Предупредить такое развитие событий можно, если некомпетентность в юриспруденции компенсировать обращением к практикующим юристам в сфере жилищных споров. Достаточно с ними заключить договор, оформить доверенность на представлении интересов и все досудебные и судебные хлопоты они возьмут на себя. Стоимость их услуг будет включена в размер иска и истребована с ответчика.

Судебная практика по заливу квартиры

Удалая Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Скробовой Т.Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 108 180 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рубле.

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по .

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

Читайте так же:
Процедура сокращения работника

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита <адрес>, принадлежащая Ивановой И.Ю. и <адрес> пр.

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 65-КГ19-3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах Богдановой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коренюка Владимира Моисеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Коренюка В.М., его представителя Николаевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Облученского района Еврейской автономной области в интересах Богдановой С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 217 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что 25 декабря 2017 г. в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление принадлежащей Богдановой С.Н. квартиры, расположенной по адресу: <. >. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Богдановой С.Н., является ООО «Жилкомплекс». По мнению истца, ООО «Жилкомплекс» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества — стояка отопления, вследствие чего произошло затопление, повлекшее для Богдановой С.Н. ущерб.

Определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Коренюк Владимир Моисеевич и государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (т. 1, л.д. 225 — 226).

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ООО «Жилкомплекс» в пользу Богдановой С.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 192 020 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 111 010 руб. и судебные расходы — 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Читайте так же:
Каков порядок взыскания материального ущерба с работника

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора к ООО «Жилкомплекс» отказано.

С индивидуального предпринимателя Коренюка В.М. в пользу Богдановой С.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 192 020 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 111 010 руб. и судебные расходы — 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Коренюку В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная обл., <. >.

ООО «Жилкомплекс» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей с 1 сентября 2017 г. общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 172 — 173).

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1, л.д. 174).

25 декабря 2017 г. в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истца.

25 декабря 2017 г. сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину затопления — прорыв стояка отопления в зале (т. 1, л.д. 11).

Согласно отчету ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 24 февраля 2018 г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 192 020 руб. (т. 1, л.д. 29 — 116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию — ООО «Жилкомплекс».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомплекс» и о частичном удовлетворении иска к ИП Коренюку В.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ «Кульдурские зори» и ИП Коренюком В.М. договора от 25 июня 2011 г. При этом процессуальный статус ИП Коренюка В.М. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус ИП Коренюка В.М. в суде первой инстанции — третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1, л.д. 225 — 226).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:
Как заверять документы для суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 августа 2018 г. изменен процессуальный статус ИП Коренюка В.М. — с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика (т. 2, л.д. 134).

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ООО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, истец Богданова С.Н., представитель третьего лица ИП Коренюка В.М. возражали против изменения процессуального статуса ИП Коренюка В.М., полагая необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении того ответчика, к которому заявлен иск.

Требований к ИП Коренюку В.М. о возмещении ущерба, основанных на некачественном выполнении работ по замене системы трубопровода при проведении капитального ремонта, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Жилкомплекс» и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика.

Вместе с тем изменение процессуального статуса ИП Коренюка В.М. с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтен тот факт, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте так же:
Договор купли-продажи лодки между физическими лицами

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны. Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации. К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

  • 5070
  • рейтинг 1

Специалист в области процессуального права

Специалист в области процессуального права

Корпоративное право

Корпоративное право

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (3)

По такого рода делам установление вины достаточно несложно. В случае, если залив произошел в зоне ответственности жильца его может спасти только экспертиза, которая укажет, что залив произошел из так называемого "гидроудара" в системе водоснабжения.
Как вы понимаете, в таких рода делах суды ориентируются на экспертизу.
Меня больше интересует вопрос доказывания размера причиненного ущерба.
Сейчас в работе есть дело. Выступаю на стороне ответчика. Вину в заливе он не оспаривает. Все дело в размере ущерба.
Истец предоставляет оценку, в которой размер причиненного ущерба посчитан в районе 350 тыс рублей. (Точную сумму не помню). Детально рассматривая оценку, приходим к выводу, что тысяч 250 притянуто за уши:
а) якобы повреждена техника, но ни в одном акте о заливе (повторный составляли через 1,5 месяца) о ней нет ни строчки. Акты подписаны Истцом, на секундочку.
б) при сложении всех сумм, указанных в оценке: стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ + стоимость материалов), стоимость якобы поврежденной техники (документов, подтверждающих ее повреждение нет, в актах тоже техники нет) сумма получается на 120-130 тыс меньше))))

Всё это отражаем в возражениях на исковое заявление. На предварительном заседании судья, убедившись в явке сторон, предлагает ответчику следующий исход дела — 200 тыс ущерба и расходимся (. ).
За более 10-ти лет практики сталкиваюсь с этим впервые, судья сама на беседе предлагает условия мирового )))
Позже она спохватилась и сказала, что мол, если Истец, конечно, будет на такой исход согласен)))
В итоге, после "самоизоляции" будем обсуждать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, так как будем ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Я все это написал только к тому, что суды не готовы разбираться в оценке ущерба, даже если указываешь на то, что оценка явно завышена. Только новая экспертиза. Но судья прямым текстом заявила, что " а вы думаете, что меньше оценят что ли?", так что при выборе экспертной организации слабо верится, что выберут одну из тех, что предложит Ответчик. Считаю, что в таких случаях, как этот, судам следует более внимательно относиться к доказательствам, которые предоставляет сторона ( в данном случае отчет об оценке). А не решать всё механически, руководствуясь оценкой. Понятно, что судьям так легче.

Обзор

img

(Не)сносные территории // Обзор практики об охранных зонах: чего опасаться с 2022 года

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector