Migration48.ru

Вопросы Миграции
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Является ли реализация заложенного имущества гражданина-банкрота основанием для прекращения залога

Является ли реализация заложенного имущества гражданина-банкрота основанием для прекращения залога?

Формируя правовые позиции по вопросам, касающимся удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (разъяснения суда, напомним, по-прежнему активно используются в практике) указывал, что в случае, когда залогом имущества должника – ИП обеспечены требования, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и требования залогодержателя не рассматриваются в деле о банкротстве, при продаже предмета залога залог сохраняется. Потенциальные покупатели такого имущества должны быть проинформированы об этом – соответствующее указание включается в условия проведения открытых торгов (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58; далее – Постановление № 58). Применим ли такой подход к реализации предмета залога – имущества признанного банкротом физического лица, не являющегося предпринимателем? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих недавних решений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-6469).

Фабула дела и позиции судов

В рамках дела о банкротстве гражданина Ж. (далее – должник) сам должник и финансовый управляющий его имуществом не сошлись во мнении о необходимости включения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля – сведений о том, что автомобиль обременен залогом (залогодателем является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа). Финансовый управляющий считал, что имущество должно продаваться как не обремененное залогом, поскольку требование залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов должника. Должник, напротив, полагал, что сведения об обременении автомобиля необходимо включить в положение о реализации имущества. Суд первой инстанции утвердил данное положение в редакции, учитывающей возражения должника (Определение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. по делу № А68-3921/2019).

Апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего с требованием отменить данное решение удовлетворены не были (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 20АП-4807/20, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 г. № Ф10-5667/20). Довод заявителя об отсутствии требования залогодержателя в реестре требований кредиторов должника, по мнению судов, не заслуживает внимания, поскольку включение или невключение данного требования в реестр влияет только на реализацию прав залогодержателя непосредственно в рамках дела о банкротстве должника – сам залог сохраняет силу вне зависимости от участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Читайте так же:
Факсимильная подпись: быть или не быть

С позициями судов по вопросам сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу можно ознакомиться в Энциклопедии cудебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Опираясь на разъяснения о судьбе залога в случае, когда залогодержатель не заявляет требований к должнику в рамках дела о банкротстве, содержащиеся в п. 18 Постановления № 58, суды постановили, что имущество должника должно быть реализовано как обремененное залогом, и залог после его продажи не прекращается. Довод финансового управляющего о неприменимости данных разъяснений в рассматриваемом деле в силу того, что они касаются ИП, а должник предпринимателем не является, был также отклонен – суды указали, что принцип аналогии закона позволяет применить эти разъяснения.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, с мнением нижестоящих судов не согласилась.

Во-первых, применять по аналогии в данном случае нужно было бы, по мнению коллегии, не п. 18 Постановления № 58, а позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368, согласно которой реализация имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации влечет за собой прекращение прав третьих лиц на это имущество. Данный правовой подход применим и при банкротстве физических лиц, подчеркнула коллегия, обратив внимание на то, что финансовый управляющий ссылался на эту правовую позицию при рассмотрении дела в апелляционном суде и суде округа, однако суды не только не учли это, но и не указали мотивы, по которым соответствующий довод заявителя был отклонен.

Во-вторых, разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, были даны в 2009 году – когда действующее на тот момент правовое регулирование не позволяло проводить банкротство физических лиц по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В таких условиях сохранение гражданско-правовых – непредпринимательских – долгов гражданина в ситуации, когда кредиторы не заявили соответствующие требования в рамках процедуры банкротства, являлось естественным последствием банкротства ИП, отметила коллегия.

Действующим же законодательством, закрепляющим возможность банкротства любых физических лиц – она введена, напомним, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, – установлено, что после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте так же:
Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника

Исходя из этого, залоговый кредитор, не заявивший свои требования в деле о банкротстве должника, утрачивает свои права в отношении имущества, которое является предметом залога, и не может претендовать на полученные от его реализации средства, заключила коллегия. На этом основании выводы нижестоящих судов о необходимости указания в положении о порядке реализации имущества должника сведений об обременении автомобиля залогом были признаны ошибочными, в связи с чем их решения в соответствующей части отменены.

Верховный суд рассказал, когда кредитору нельзя опаздывать

Компания «Маркер» приобрела у банка «Акцепт» право требования к предприятию-банкроту, «Сибирской Вагоноремонтной Компании». Долг перед банком был обеспечен залогом. При этом стороны согласовали раздельный переход права к «Маркеру»: сначала денежные требования, а после полной оплаты по договору цессии – требования по договорам залога.

Сперва «Маркер» через суд добился включения своего денежного требования в реестр кредиторов третьей очереди. А уже после полной оплаты требования компания обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Но реестр к тому моменту уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили: они обратили внимание, что компания получила возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования только после полной оплаты договора (дело № А27-24985/2015).

Требования залоговых кредиторов погашаются за счет стоимости предмета залога. То есть путем продажи конкретного имущества, на которое установлен залог.

Такие кредиторы имеют ряд специальных прав. Например, они могут определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

С этим не согласилась конкурсный управляющий «Сибирской Вагоноремонтной Компании» Виктория Миронова. Она пожаловалась в Верховный суд и указала: залоговый кредитор, который заявил о своем приоритетном статусе после закрытия реестра, теряет специальные права. По мнению управляющей, не понижать очередность требования можно, но только когда заявитель пропустил срок предъявления по объективной и независящей от него причине.

Позиция ВС: поезд кредитора ушел

Структурирование отношений таким образом, что залоговые требования перешли к «Маркеру» только после полной оплаты цессии, находилось полностью в воле сторон по договору, подчеркнул ВС. И это не является «объективным обстоятельством», которое позволило бы кредитору опоздать без последствий.

Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к обществу «Маркер» на период после закрытия реестра, не может стать основанием для признания требования заявленным в срок.

Читайте так же:
Налоговый вычет при покупке квартиры 2022: подробная инструкция

«Субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться другим кредиторам», – из определения Верховного суда.

По мнению экономколлегии, банк и «Маркер» «имели реальную возможность» провести переход залоговых прав до закрытия реестра, но не сделали этого, а потому виноваты сами.

Чтобы избежать такой ситуации, банк, являясь правопредшественником, мог позаботиться о правах компании и установить свое залоговое требование к должнику в реестре, чтобы уже после исполнения условия договора цессии о полной оплате можно было провести замену кредитора в реестре путем процессуального правопреемства. Но и этого банк не сделал.

В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и принял новое решение: отказать «Маркеру» в признании его требования обеспеченным залогом. Согласно решению суда, компания останется «обычным» кредитором из третьей очереди.

В этом деле ключевым аргументом суда стало то, что цессионарий сам принял такие условия договора, при которых залоговые права переходили к нему после закрытия реестра. А значит, нет уважительных причин для признания его заявившимся в срок, объяснил решение Иван Стасюк, адвокат РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × . Сергей Высоцких, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов × , обратил внимание: ВС еще раз подтвердил позицию о том, что если кредитор уже включен в реестр, то устанавливать залоговый статус его требований за реестром просто бессмысленно, ведь основное требование того же кредитора уже будет погашено в рамках реестра.

В своем определении Верховный суд напомнил, в каких случаях кредитор может включить свое требование в реестр уже после закрытия этого реестра:

Залоговый кредитор в банкротстве

Залоговый кредитор в банкротстве

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ:
Залогодатель – лицо, владеющее определенным имуществом, которое по договору или закону становится предметом обеспечения обязательств, принятых на себя таким лицом.

Залогодержатель – кредитор вышеуказанного лица, приобретающий право получения долга путем продажи заложенного имущества, если залогодатель не исполняет своих обязательств в срок.

Читайте так же:
Заявление об исправлении недостатков иска, образец и пример

Тем самым залогодержатель (залоговый кредитор) получает преимущество перед другими кредиторами, имеет гарантии в виде обеспечения своих требований конкретным имуществом.

Два вида залога

  • По договору – стороны заключают сделку и прописывают в договоре условие о залоге, который должен быть четко определен (указываются характеристики, предмет конкретизируется).
  • По закону – основания возникновения прямо предусмотрены законом (например, ипотека).

Механизм обеспечения обязательств

Важно понимать, что право залогового кредитора на погашение долга подразумевает не передачу ему имущества в натуре, а перечисление средств, полученных от реализации предмета залога. То есть в ходе процедуры банкротства должны быть организованы торги, на которых продается заложенное имущество. Из вырученных средств погашаются требования залогодержателя.

Вне банкротного дела механизм взыскания долга аналогичен – отсутствие своевременного удовлетворения требований, обращение в суд, реализация имущества, перечисление денег кредитору.

Привилегии залогового кредитора

  • Преимущественное право на погашение задолженности из средств, полученных от продажи залога;
  • Назначение продажной цены залогового имущества и определение порядка проведения торгов;
  • Оставление себе предмета залога (в отдельных случаях);
  • Решающий голос при намерении других кредиторов заключить с должником мировое соглашение;
  • Отказ по своему усмотрению от статуса залогового кредитора с целью приобретения дополнительных прав при голосовании на собраниях.

Обязанности и ограничения

Стоит отметить, что право залогового кредитора участвовать в организации торгов (определять порядок и условия, установить цену) является одновременно и обязанностью. Для защиты своих интересов кредитору придется принимать активное осмысленное участие в деле.

Серьезным ограничением является запрет на участие в голосовании по финансовым вопросам. В некоторых случаях, несмотря на залог, это может привести к затягиванию и усложнению процесса получения денег. В такой ситуации кредитору целесообразно воспользоваться правом на отказ от своего статуса в пользу получения голоса.

Ограничена и сумма, на которую может рассчитывать залогодержатель после реализации имущества.

Распределение средств от продажи предмета залога

  • В первую очередь погашаются затраты, связанные с реализацией (хранение, проведение торгов).
  • Далее уже идет погашение долга перед залоговым кредитором, но в пределах 70% от вырученной суммы.
  • 20% уходит на задолженности первой очереди.
  • Остальные 10% распределяются на судебные расходы, оплату услуг управляющего и иных привлеченных к делу лиц.

Оставление предмета залога за собой

Такая возможность предоставлена залогодержателю в случае, если имущество не реализовано в ходе 2-х торгов при банкротстве. Сделать это можно сразу после их завершения, либо на любом этапе публичного предложения.

Читайте так же:
Как открыть ларек. Бизнес-план мелкорозничной уличной торговли.

Залоговый кредитор, при оставлении за собой непроданного имущества, обязан перечислить установленный законом процент (вышеуказанные 20% или 30%) на спецсчет исходя из проведенной оценки предмета залога. Подробно порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом, раскрывается в ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Деловой журнал Банковское обозрение №11 Ноябрь (273)/2021

Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны. Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации

Аватар пользователя Сергей Пшеничников

Директор по претензионно-исковой работе Административно-правового управления Райффайзенбанка, к.ю.н. (НИУ ВШЭ)

Аватар пользователя Антон Солощенко

Вице-президент, ведущий юрист Райффайзенбанка

Затягивание процесса реализации имущества

Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы. В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее. При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов. К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по.

Доступ Онлайн
Доступ Онлайн + Печатное издание

Подписавшись на Bosfera.ru, вы сможете ежедневно читать аналитические материалы, расследования, интервью с известными экспертами и бизнесменами. Подписчики также получают неограниченный доступ к архиву

Аватар пользователя Сергей Пшеничников

Директор по претензионно-исковой работе Административно-правового управления Райффайзенбанка, к.ю.н. (НИУ ВШЭ)

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector